Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А12-41904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного избранный ТСЖ «Улица Мира дом 13» способ защиты права не может быть признан надлежащим, возникший спор о праве на недвижимое имущество подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных товариществом требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания ТСЖ «Улица Мира дом 13» лицом, чьи права и охраняемые законом интересы подлежат защите в судебном порядке в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2.1. устава ТСЖ «Улица Мира дом 13», утвержденного решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 25.04.2013 № 1, следует, что целями деятельности товарищества являются совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

Нежилые помещения общей площадью 1 341,2 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 13, не являются общей долевой собственностью собственников помещений жилого многоквартирного дома, следовательно, нахождение спорного имущества в собственности городского округа город-герой Волгоград прав товарищества на управление чужим имуществом не нарушает.

Доказательства наделения собственниками помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Улица Мира дом 13» полномочиями по истребованию спорного имущества из муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске товариществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявление подано ТСЖ «Улица Мира дом 13» в Арбитражный суд Волгоградской области 20.11.2014, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-9634/2006, возбужденное по заявлению ТСЖ «улица Мира дом 13» о признании незаконными действий департамента по выставлению на торги встроенного нежилого подвального помещения площадью 211,4 кв.м жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2006 по делу № А12-9634/2006, вступившим в законную силу 15.02.2007, в удовлетворении требований товарищества отказано, при этом в судебном акте суд первой инстанции указал, что подвальные помещения многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 13, являются муниципальной собственностью, включены в соответствующий реестр.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нахождении спорных помещений в собственности городского округа город-герой Волгоград ТСЖ «улица Мира дом 13» должно было узнать из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2006 по делу № А12-9634/2006.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности товарищество должно было предвидеть реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «улица Мира дом 13» не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе товарищество указывает на отсутствие у заявителя специальных познаний, необходимых для установлено назначения спорных помещений, отсутствие сведений об отнесении данных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, что не позволило ТСЖ «улица Мира дом 13» самостоятельно установить факт нарушения его прав.

Заявитель указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно в ходе проведения работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод товарищества, поскольку факт отнесения нежилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 13, и их нахождение в муниципальной собственности были установлены Арбитражным судом Волгоградской области в ходе рассмотрения дела № А12-9634/2006.

Апелляционная коллегия также признает несостоятельным довод ТСЖ «улица Мира дом 13» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства товарищества о назначении по делу технической экспертизы для определения принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что право собственности городского округа город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1202, нежилое помещение (подвал) площадью 122,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1227, встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 344,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:04:000000:000654:001598, встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 165,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1200, встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 51,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1201, встроенное нежилое помещение (подвал) площадью 53,9 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:433, нежилое помещение (подвал) площадью 71,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1236, нежилое помещение (подвал) площадью 225,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1224, нежилое помещение (подвал) площадью 81,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1239, нежилое помещение (подвал) площадью 82,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1221, нежилое помещение (подвал) площадью 8,1 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:439, нежилое помещение (подвал) площадью 95,3 кв.м с кадастровым номером 34:34:040028:1235 зарегистрировано в установленном порядке, спор о праве на указанные нежилые помещения не может быть разрешен путем обжалования действий департамента, выразившихся во включении спорных объектов в реестр муниципального имущества, требования о признании права собственности в деле не заявлены, в связи с чем основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу № А12-41904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова