Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А06-9761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

Понятие и юридическое значение предварительного договора закреплены в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем некое соглашение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Целью заключения предварительного договора является закрепление достигнутых договоренностей в условиях невозможности исполнить обязательства в момент заключения договора, а также в принятии на себя обязанности заключить основной договор в будущем.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. При этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют того, чтобы имущество, являющееся предметом будущего договора, существовало на момент заключения предварительного договора. Согласно пункту 3 этой статьи предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 9798/12 по делу № А33-18187/2011).

Суд первой инстанции, изучив условия предварительного договора от 24.08.2012, подписанного индивидуальным предпринимателем Пряхиной М.Т. и индивидуальным предпринимателем Камененвым А.А., сделал обоснованный вывод о том, что заключение данного договора не свидетельствует о наступлении условий, при которых у ответчика возникает обязанность по оплате истцу стоимости услуг, предусмотренных договором от 10.05.2012 № 161/1/12.

Из содержания пункта 4.3 договора от 10.052.2012 № 161/1/12 следует, что обязательства истца перед ответчиком считаются выполненными в момент подписания договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за оказанные услуги поставлена в зависимость от даты заключения договора аренды и перечисления денежных средств от сдачи объекта на счет ответчика.

Никакие иные основания для расчета сторон за оказанные услуги договором не предусмотрены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только согласованные арендодателем и арендатором окончательные условия договора аренды, в том числе, в части размера арендной платы, могут быть основанием для расчета стоимости оказанных истцом услуг, а с заключением самого договора аренды, у истца возникает право на получение от ответчика платы за оказанные услуги.

Предусмотренный пунктом 2.2 договора аренды  от 24.08.2012 обеспечительный взнос в размере 216 720 руб., обоснованно не признан судом ни арендной платой по незаключенному договору аренды, ни авансом в связи с отсутствием каких-либо денежных обязательств вытекающих из предварительного договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» обратилось в суд за защитой права, которое не было нарушено.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 108 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 108 360 руб. с 25.08.2012 по день фактического исполнения решения, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2015 года по делу № А06-9761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина