Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А06-10861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В порядке, установленном Правительством Российской Федерации, организациям, осуществляющим частную охранную деятельность, предоставляется право содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, а частным детективам предоставляется право содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений.

Частью 3 статьи 11 Закона №2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В соответствии с пунктом 8  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие учредителей (участников) лицензиата (соискателя лицензии) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны;

ж) наличие у работников лицензиата, обеспечивающих охрану объектов, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

з) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании указанного вида охранных услуг, утвержденной лицензиатом.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в тексте рекламы ООО ЧОП «Баязет» сообщается, что «ООО ЧОП «Баязет» одним из агентств нашего региона по оказанию всех видов охранных услуг, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

При буквальном толковании текста рекламы видно, что рекламный материал не содержит указания на осуществление ООО ЧОП «Баязет» в настоящий момент деятельности по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие в тексте рекламного материала фразы «Большой опыт по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения» свидетельствует о наличии у рекламодателя ранее приобретенного опыта такой деятельности и не относится к тому объёму услуг, реклама которых размещена в справочнике «2ГИС.Астрахань». Данная деятельность не является объектом рекламирования, а лишь характеризует рекламодателя как исполнителя услуг по охране в соответствии с имеющейся лицензией.

Федеральным законом от 31.12.2014 №534-ФЗ внесены изменения в Закон№2487-1 указание на объекты, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации из пункта 7 части 3 статьи 3 исключено, а данный пункт изложен в следующей редакции: «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона».

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку лицензии на охрану объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, в настоящее время не выдаются, о наличии такого опыта можно указывать беспрепятственно.  Нарушения Закона о рекламе при этом нет, а соответственно не может быть ненадлежащей опубликованная реклама, поскольку современным требованиям законодательства она не противоречит. Перечень указанных ООО ЧОП «Баязет» в рекламе услуг не выходит за рамки имеющейся лицензии.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размещённый рекламный материал ООО ЧОП «Баязет» не содержит признаков нарушения требований пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, в соответствии с которым не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. Поскольку распространённая реклама не содержит нарушения Закона о рекламе, выданное предписание в отношении ООО ЧОП «Баязет» и ООО «ТИСС-Инфо» о прекращении распространения надлежащей и достоверной рекламы при отсутствии нарушения законодательства о рекламе также не может быть законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение  Арбитражного суда Астраханской области от 15.05.2015 по делу      №А06-10861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         Н.В. Луговской