Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-41817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-41817/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (404106, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 48 В, ОГРН 1093435002253, ИНН 3435100292)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-41817/2014 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (404106, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 48 В, ОГРН 1093435002253, ИНН 3435100292),

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-бетон» (далее - ООО «Монолит-бетон», ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 17.06.2013 № 34001300000657 за октябрь-декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года в сумме 900 000 руб., неустойки за период 19.09.2014 по 24.03.2015 в сумме 38 881,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года заявленные ОАО «МРСК Юга» исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С ООО «Монолит-бетон» в пользу ОАО «МРСК Юга» взыскана задолженность в сумме 900 000 руб., неустойка в сумме 38 881,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8911,21 руб.

С ООО «Монолит-бетон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 866 руб.

ООО «Монолит-бетон», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на необоснованность взыскания судом суммы долга в размере 900 000 руб., при этом ссылается на платёжное поручение № 175 от 13.03.2015, направленное ответчиком в адрес суда, согласно которому частично погашен долг на сумму 75 402,09 руб. и платёжное поручение № 153 от 09.06.2015, которым ответчик оплатил долг на сумму 132 100 руб.  Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец не известил ответчика об уточнении размера исковых требований, которым увеличен размер взыскиваемых сумм, тем самым лишил последнего выразить своё несогласие  с их размером.

ОАО «МРСК Юга»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела  письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Монолит-бетон» и ОАО «МРСК Юга» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО «Монолит-бетон» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 34001300000657 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Договорные величины поставки обозначены сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Перечень точек поставки указан в Приложении № 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

По окончании каждого расчетного периода уполномоченные представители заказчика и исполнителя совместно подписывают двусторонний акт об оказании услуг по объему переданной электрической энергии (пункт 3.8 Договора).

В пункте 3.9 Договора указано, что окончательный расчет за расчетный месяц производится в до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий Договора в период с октября по декабрь 2014 года, с января по февраль 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что объективно подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 900 000 руб.

 За просрочку платежей истцом ответчику за период 19.09.2014 по 24.03.2015 начислены пени в сумме 38 881,92 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм долга и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным Договором в период с октября по декабрь 2014 года, с января по февраль 2015 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг № 34000000022882 от 31.10.2014 объем переданной электрической энергии в октябре 2014 года составил 49,792 МВтч, стоимость оказанных услуг составила 143 169 руб.

Согласно акту об оказании услуг № 34000000024643 от 30.11.2014 объем переданной электрической энергии в ноябре 2014 года составил 85,941 МВтч, стоимость оказанных услуг составила 247 109,71 руб.

Согласно акту об оказании услуг № 34000000027266 от 31.12.2014 объем переданной электрической энергии в декабре 2014 года составил 55,911 МВтч, стоимость оказанных услуг составила 160 763,21 руб.

Согласно акту об оказании услуг № 34000000000893 от 31.01.2015 объем переданной электрической энергии в январе 2015 года составил 62,429 МВтч, стоимость оказанных услуг составила 205 677,56 руб.

Согласно акту об оказании услуг № 34000000003269 от 28.02.2015 объем переданной электрической энергии в феврале 2015 года составил 64,303 МВтч, стоимость оказанных услуг составила 211 851,61 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объёме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с исчисленным ко взысканию размером долга, апеллянт ссылается на платёжное поручение № 175 от 13.03.2015, направленное ответчиком в адрес суда, согласно которому частично погашен долг на сумму 75 402,09 руб. и платёжное поручение № 153 от 09.06.2015, которым ответчик оплатил долг на сумму 132 100 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Как усматривается из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчёта суммы долга, истцом при определении суммы долга было учтено платёжное поручение № 175 от 13.03.2015 на сумму 75 402,09 руб. (т.2, л.д. 24).

ОАО «МРСК Юга» в заявлении об уточнении исковых требований от 24.03.2015 № 1400/17/228 Т.2, л.д. 21-22) во втором абзаце указало, что сумма исковых требований изменилась, в связи с оплатой ответчиком услуг за сентябрь в размере 6 831 руб. и частичной оплатой за октябрь 2014 года в размере 68 571 руб. 09 коп., а всего 75 402 руб. 09 коп. согласно платежному поручению № 175 от 13.03.2015.

Сумма в размере 132 100 руб. была оплачена ответчиком только 09.06.2015, то есть после вынесения решения по делу (16.04.2015), а соответственно, не могла быть принята во внимание как истцом при уточнении суммы иска, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные в спорном периоде услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 900 000 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей истцом ответчику за период 19.09.2014 по 24.03.2015 начислены пени в сумме 38 881,92 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы пени, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Исходя из того, что при заключении Договора сторонами согласован размер неустойки, который заявлен истцом ко взысканию за спорный период на сумму долга, установив отсутствие в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неполучении заявления истца об уточнении исковых требований, в котором последний увеличил размер исковых требований и нарушении этим прав ответчика в связи с невозможностью