Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А57-7519/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7519/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Колосок» Ермакова Анатолия Петровича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года                     по делу № А57-7519/2015, принятое судьёй Медниковой  М.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Саратовагропромкомплект» (ОГРН 1026403061651; ИНН 6453008707) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колосок» Ермакова Анатолия Петровича (ОГРН 1026401825911; ИНН 6444002875), о взыскании задолженности по договору сублизинга от 09.07.2013 № 2013-1014/10/3/Л за 7 квартал в сумме 13 707 рублей 72 копеек, пени за 7 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в сумме 678 рублей 53 копеек  и за период с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовагропромкомплект» (далее по тексту – истец, ОАО «Саратовагропромкомплект») к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колосок» Ермакова Анатолия Петровича (далее по тексту – ответчик, КФХ «Колосок» Ермакова А.П.) о взыскании задолженности:

по договору сублизинга от 09.07.2013 № 2013-1014/10/3/Л:

- за 5 квартал в размере 12 967 рублей 44 копеек, пени за 5 квартал за период с 16.07.2014 по 18.02.2015 в сумме 4 220 рублей 90 копеек и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки;

- за 6 квартал в размере 27 093 рублей 72 копеек, пени за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 5 080 рублей 07 копеек и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

- за 7 квартал в размере 13 707 рублей 72 копеек, пени за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 678 рублей 53 копеек и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

по договору сублизинга от 09.07.2013 № 2013-988/510/2/Л:

- за 4 квартал в размере 246 646 рублей 72 копеек, пени за просрочку оплаты за 4 квартал за период с 16.04.2014 по 18.02.2015 в размере 113 950 рублей 78 копеек и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

- за 5 квартал в размере 137 766 рублей, пени за просрочку оплаты за 5 квартал за период с 16.07.2014 по 18.02.2015 в размере 44 842 рублей 83 копеек и с  19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

- за 6 квартал в размере 137 766 рублей , пени за просрочку оплаты за 6 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 25 831 рубля 13 копеек и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

- за 7 квартал в размере 137 766 рублей, пени за просрочку оплаты за 7 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 6 819 рублей 42 копеек и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

по договору сублизинга от 11.11.2013 № 2013-1298/38/Л:

- за 29 квартал в размере 199 572 рублей, пени за просрочку оплаты за 29 квартал за период с 16.10.2014 по 18.02.2015 в размере 37 419 рублей 75 копеек и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки,

- за 30 квартал в размере 199 786 рублей, пени за просрочку оплаты за 30 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 9 889 рублей 41 копейки и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки;

по договору сублизинга от 06.12.2013 № 2013-398/92/1/Л:

-  за 24 квартал в размере 32 710 рублей 14 копеек, пени за просрочку оплаты за 24 квартал за период с 26.12.2014 по 18.02.2015 в размере 2 649 рублей 52 копеек и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 по делу №А57-3519/2015 данное исковое заявление принято к производству суда.

 В дальнейшем, определением арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, суд выделил в отдельные производства часть исковых требований, включая требования, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела                  № А57-7519/2015 о взыскании задолженности по договору сублизинга от 09.07.2013 № 2013-1014/10/3/Л за 7 квартал в сумме 13 707 рублей 72 копеек, пени за 7 квартал за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в сумме 678 рублей 53 копеек  и с 19.02.2015 до момента фактической оплаты, исходя из размера неустойки 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года                     по делу № А57-7519/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 560 рублей 03 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения   Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2007, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Саратовагропромкомплект» (лизингополучатель) заключён договор № 2007/С-3634 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями, которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со «Спецификацией» (Приложение № 1) для дальнейшей передачи в сублизинг.

По данному договору лизинга истцу было передано имущество, которое в дальнейшем было передано им ответчику - КФХ «Колосок» Ермакову А.П., (сублизингополучатель) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 09.07.2013 № 2013-1014/10/3/Л (далее по тексту – договор сублизинга).

По условиям договора сублизинга и согласно спецификации - Приложения № 1 к нему, в сублизинг сублизингополучателю передано оборудование, общей стоимостью 371 501 рубль 12 копеек, а именно: Автоприцеп СЗАП, полученный  им по акту приёма-передачи от 09.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сублизинга, сублизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в Приложении  № 2 «Графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга», являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.3 договора сублизинга, за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций, в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. При этом, штрафные санкции за период фактической просрочки считаются начисленными вне зависимости от направления требований, уведомлений, счетов-фактур.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору сублизинга по внесению лизинговых платежей за 7 квартал в сумме 13 707 рублей 72 копеек, явилось основанием для начисления истцом штрафных санкций на указанную сумму задолженности и обращения истца за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере, согласившись с расчётом пени, произведённым истцом за период с 16.01.2015 по 18.02.2015 в размере 678 рублей 53 копеек, пришёл к выводу об уловлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на его неизвещение о рассмотрении настоящего дела и ненаправление ему истцом копии искового заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

Судебными уведомлениями:

- № 41000285692126 (лист дела 63 тома 1) подтверждено получение ответчиком 11.04.2015 копии определения арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 27.04.2015;

- №  41000285906933 (лист дела 62 тома 1) подтверждено получение ответчиком 06.05.2015 копии определения арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015 о назначении судебного заседания на 27.05.2015.

Данные судебные акты направлены арбитражным судом первой инстанции по адресу: 412515, Саратовская область, Петровский район, с. Вязьмино,  являющемуся, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2015, юридическим адресом КФХ «Колосок» Ермакова А.П. (листы дела 31-42 тома 1).

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о ненаправлении истцом, в нарушение требований статьи 126 АПК РФ, копии искового заявления также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

Статьёй 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, включающий в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как указывалось ранее, первоначально истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договорам сублизинга за периоды взыскания, имеющие самостоятельный правовой характер.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015, суд выделил в отдельные производства часть исковых требований, включая требования, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

При этом, исходя из толкования положений статьи 130 АПК РФ, выделение дел в отдельное производство возможно до стадии принятия решения по существу заявленного спора, но после принятия первоначального искового заявления к производству.

Как следует из определения арбитражного суда Саратовской области от  04.03.2015 по делу №А57-3519/2015, при принятии первоначального искового  заявления ОАО «Саратовагропромкомплект», суд, ознакомившись с ним и приложенными к нему документами, признал, что при его предъявлении истцом соблюдены правила подсудности и все требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

При этом, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены требования по повторному направлению истцом копии искового заявления ответчику при выделении судом первоначально заявленных требований в отдельное производство.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами,