Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-2271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2441507 руб. 32 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№107/1, 107/2, 107/3, 107/4, 107/5 от 25.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №107 от 25.11.2013, подписанными уполномоченными лицами без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок окончания работ, поскольку работы приняты 25.11.2013, в связи с чем, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 11.3 контракта размера 0.5% от цены контракта, за период с 16.11.2013 по 24.11.2013 в сумме 119 408 руб. 13 коп.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что работы по объекту окончены ответчиком 15.11.2013, тогда как истцом акты о приемке выполненных работ подписаны лишь 25.11.2013.

Так, письмом от 11.11.2013 (получено истцом 12.11.2013) ответчик уведомил истца о необходимости создании приемочной комиссии.

Отремонтированный участок автомобильной дороги принят в эксплуатацию 18.11.2013, что подтверждается актом приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 18.11.2013.

Из указанного акта, а также ведомостей выполненных работ и контрольных измерений от 18.11.2013, составленных и подписанных представителями истца, следует, что работы проводились ответчиком в период с 14.10.2013 по 15.11.2013г., то есть в сроки, установленные контрактом.

Из журнала производства работ, представленного истцом, также следует, что работы завершены в полном объеме в соответствии с ПСД 25.10.2013.

Таким образом, работы окончены ответчиком в срок до 15.11.2013.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что подписание истцом актов о приемке выполненных работ более поздней датой, а именно 25.11.2013, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков окончания работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2015 года по делу  № А12-2271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина