Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А57-12264/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12264/11

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Н.Р. Малыбаевой,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс», г. Балаково Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года о наложении судебного штрафа по делу № А57-12264/11, принятое судьей                          Л.П. Комлевой,

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,  (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023),

к обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс», г. Балаково Саратовской области,                       (ОГРН 1026401407020, ИНН 6439046002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Саратовский филиал федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», г. Саратов, управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области,                 г. Саратов, Балаковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о понуждении к освобождению земельного участка,

по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческая производственная фирма «Навекс», г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401407020,  ИНН 6439046002),

к Администрации муниципального образования город Балаково, г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1066439001144, ИНН 6439060624),

о признании права собственности на здание и контрольно-пропускного пункта №1 (Литер А) общей площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково по ул. Набережная Леонова между микрорайонами №№ 5, 5А центрального района города,

УСТАНОВИЛ:

управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложение судебного штрафа за неисполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 по делу №А57-12264/11 на ООО НВПФ «Навекс» в размере 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью НВПФ «Навекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №51248/13/04/64 от 02.09.2013  по делу №А57-12264/11.

Общество с ограниченной ответственностью НВПФ «Навекс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу №А57-12264/11.

В целях более полного и эффективного судопроизводства, указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2014 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Навекс» о приостановление исполнительного производства №51248/13/04/64 от 02.09.2013 по делу №А57-12264/11 и о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу №А57-12264/11 прекращено в связи с отказом от заявления.

Заявление Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района о наложение судебного штрафа за неисполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 по делу №А57-12264/11 на общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Навекс» удовлетворено, на общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Навекс» наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части наложения штрафа отказано.

Не согласившись с принятым определением в части наложения штрафа, общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «Навекс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в части наложения штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что на момент вынесения судом определения о наложении судебного штрафа судебный акт был уже исполнен, отсутствовали основания для удовлетворения заявления, для исполнения судебного акта был заключен договор 29.05.2014 №12/2Д на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ООО «НВПФ «Навекс» к судебному приставу-исполнителю Киселевой  Е.А., УФССП по Саратовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.07.2014 об отказе в окончании исполнительного производства в рамках дела №А57-14118/14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2015 года по делу № А57-14118/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Е.А. Киселевой от 01.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления – отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 производство по делу №А57-12264/11 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного определения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.1013. в удовлетворении исковых требований Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу №А57-12264/11 было отменено. Суд обязал ООО НВПФ «Навекс» освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, кадастровый номер 64:40:020101:124, площадью 41 573 кв.м. путем демонтажа здания контрольно-пропускного пункта №1 (литер А) общей площадью 76,3 кв.м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 оставлено без изменения.

На основании Исполнительного листа №АС 003780943 от 03.07.2013 выданным Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12264/11 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области Киселевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № 51248/03/04/64 от 23.08.2013.

Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, полагая что  ООО НВПФ «Навекс» злоупотребляет возложенными на него обязанностями и умышленно затягивает исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 года по делу №А57-12264/11, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО НВПФ «Навекс».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Европейский суд по правам человека в постановлении по делу «Бурдов против Российской Федерации» указал, что «право на суд», гарантированное каждому физическому или юридическому лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, стороной которой является Российская Федерация, включает в себя не только право на доступ к правосудию (право на обращение в суд) и порядок судебного разбирательства, но и право на реальное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

До такого реального исполнения право на суд нельзя считать реализованным в полной мере, а иное толкование права на суд будет несовместимо с принципом верховенства права, который государства – участники Европейской конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию.

Таким образом, как указал Европейский суд по правам человека в параграфе 40 постановления по делу «Хорнсби против Греции», исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 года № 6961/09 и от 27 июля 2010 года № 5981/10 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному