Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-355/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказанности факта поставки тепловой энергии, не исключает обязанность ответчика оплатить поставленный энергоресурс в установленном Договором и законом порядке и размере.

Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению ответчика от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, и, соответственно, к дисбалансу интересов сторон  и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата теплоносителя осуществляется по тарифу, установленному уполномоченным органом. Изменение тарифа в период действия Договора не требует его переоформления. Величины изменённых тарифов доводятся до Абонента через письменное уведомление, прилагаемое к счету на оплату теплоносителя.

Как уже было указано выше и не опровергнуто ответчиком, 23.04.2014 истец письмом № 328/04 направил корректирующие счета-фактуры и акты выполненных работ за период с октября 2013 года по февраль 2014 года в связи с установлением уполномоченным органом нового тарифа в размере  1 407 руб. 49 коп. за Гкал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу пункта 3.1.12 данное уведомление должно было быть направлено истцом в адрес ответчика не позднее 11.07.2013 заслуживает внимания, однако не исключает обязанности последнего уплатить стоимость полученного энергоресурса в установленном порядке, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её поставки и получения абонентом, а не с фактом направления документов на оплату.

Пунктом 10.5 Договора предусмотрено, что независимо от согласия сторон названный договор подлежит изменению в случае принятия нормативного правового акта, устанавливающего обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, стороны при расчете задолженности за период с октября 2013 года по февраль 2014 года должны были применять тариф на горячую воду, предусмотренный Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 01.03.2013 № 10/1 «О внесении изменений в отдельные постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области» с 01.07.2013 в размере 1 407 руб. 49 коп. за Гкал.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что в случае отсутствия возражений Абонента в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Энергоснабжающей организации акта приема передачи, такой акт считается принятым Абонентом в редакции Энергоснабжающей организации.

В связи с отсутствием каких-либо возражений, корректирующие документы, полученные ответчиком, считаются принятыми.

Факт получения названных документов ответчиком не опровергается.

Между тем, получив корректирующие документы  по оплате за оказанную в спорный период коммунальную услугу  по горячей воде,  ответчик не представил доказательств её оплаты. 

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Троя» следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Троя» по платёжному поручению № 64 от 08.06.2015 произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 10.06.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Троя»  то с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу № А12-355/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троя» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак