Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-42609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только одна версия - возгорание в результате разгерметизации топливной системы холодильной установки - могло быть по причине недостатка деталей транспортного средства (полуприцепа) или возможное ненадлежащее техническое обслуживание указанного транспортного средства. Исходя из материалов дела, эксперт сделал вывод, что изменений в конструкцию автомобиля «Мерседес-Бенс АКСОР 1840» не вносилось.

В связи с наличием у истцов возражений относительно верности экспертного исследования судом первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт, давший пояснения по всем возникшим вопросам.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы в апелляционном суде заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство истца по делу о назначении повторной экспертизы в связи со следующим.

Принимая во внимание положения статьи 71 АПК РФ, с учетом данных экспертом полных и развернутых пояснений по представленному в дело заключению, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, не усматривается возникновение у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличие противоречий в выводах эксперта. Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Изложенные в заключении экспертизы  № 046/15 выводы корреспондируют иным имеющимся в материалах дела доказательствам: справка дознавателя ОНД по Задонскому району, техническое заключение № 214 по результатам пожарно-технического исследования пожара.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить точную причину воспламенения горючей паровоздушной смеси топливной системы автомобиля и как следствие возгорание автомобиля, а также не исключают ответственности самого владельца автомобиля из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче ему товара ненадлежащего качества (с производственными дефектами), равно как не представил доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчиков - причинителей убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Таким образом, довод истца о наличии убытков в виде реализации ему по договору купли - продажи транспортного средства ненадлежащего качества, не основан на достоверных доказательствах.

Истцом доказательств причинно-следственной связи между исполнением ответчиками своих обязательств по договору купли-продажи и возгоранием автомобиля не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ООО «Мерседес-Бенц Тракс Восток» и ООО «Волгаавтотрейд» могла возникнуть обязанность возмещения убытков ЗАО «ЕМ-Логистик», а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчиков, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «ЕМ-Логистик», не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ЕМ-Логистик» судом апелляционной инстанции отказано, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу № А12-42609/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЕМ-Логистик» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               И.И. Жевак