Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А57-27029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АД 188345 (л.д. 14, т. 2), 21 февраля 2014 года зарегистрировано право оперативного управления за Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 147» Заводского района города Саратова на объект, являющийся объектом энергоснабжения.

Таким образом, третье лицо, став владельцем данного имущества, должно нести бремя по оплате электроэнергии, поставленной на спорный объект истцом, в связи с чем в части требования ООО «СПГЭС» к Администрации Заводского района о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 21.02.2014 по 27.02.2014 в размере 5 164 рублей 87 копеек судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Альфа - Рекорд», отклоняется судебном коллегией, поскольку между ООО «Альфа-Рекорд» и ООО «СПГЭС» договор энергоснабжения не заключался, третье лицо собственником объекта энергоснабжения не является.

 Вопросы по обеспечению электрической энергией объекта решались между истцом и ответчиком. Спора по объему поставленной в спорный период электрической энергии между сторонами нет.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт, заключенный между ответчиком и ООО «Альфа-рекорд», отклоняется, поскольку данный контракт заключен только между ответчиком и ООО «Альфа-рекорд», истец не является стороной указанной сделки.

Вместе с тем ответчик не лишен права предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Альфа-Рекорд» за период производства работ на строительной площадке до момента завершения строительства, то есть до 30.12.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Администрации Заводского района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2015 года по делу № А57-27029/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                          И.И. Жевак