Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А57-8169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность. Данная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению с 01.01.2013.

Из этого следует, что после 01.07.2012 лица, владеющие правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по-прежнему вправе требовать переоформления такого права (в противном случае введение с 01.01.2013 административной ответственности за не переоформление этого права не имело бы смысла, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности, которую нельзя по закону исполнить, недопустимо).

На рассматриваемом земельном участке расположено сооружение - Причальная стенка грузового участка, протяженностью 693 п. м, инв. № 63:407:003:00002276:1, лит.1, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, район грузового речного порта Право собственности на указанное сооружение зарегистрировано за Российской Федерацией в установленном законом порядке. Сведения о праве собственности содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом конкретный объект недвижимости индивидуализирован, имеет определенное целевое назначение, стоит на техническом и кадастровом учете.

Данное сооружение передано собственником на праве хозяйственного ведения ФГУП «Экран».

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на сооружение - Причальная набережная грузопассажирского причала отсутствующими, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок и рассматриваемое сооружение являются единым объектом, вследствие чего указанное сооружение принадлежит истцу.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, действующее законодательство рассматривает причальные гидротехнические сооружения в качестве самостоятельных объектов.

В частности, СНиП 3.07.02-87 «Гидротехнические, морские и речные транспортные сооружения» предусматривает специальные требования к возведению таких объектов.

По смыслу п. 3.3.7 Государственного стандарта Ростехрегулирования от 05 ноября 2011 года № ГОСТ Р 54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, причальные стенки относятся к числу причальных портовых сооружений.

Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относит причальные стенки к группе объектов 12 2811313, рассматривая их как самостоятельную разновидность сооружений, которые могут учитываться на балансе организаций и быть основанием для начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (ред. от 03.02.2014) объектом права собственности могут быть портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное находящееся в порту имущество.

Таким образом, причальные гидротехнические сооружения являются самостоятельными объектами права, а не частями земельных участков.

Действующее законодательство разграничивает земельные участки (территорию порта) и находящееся в порту имущество (в том числе причальные сооружения). Так, статья 55 Кодекса внутреннего водного транспорта устанавливает, что территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством, а статья 53 относит причалы к расположенному в порту имуществу.

Таким образом, из буквального смысла норм Кодекса внутреннего водного транспорта следует, что земельный участок и причалы (причальные стенки) представляют собой самостоятельные объекты, которые в силу положений ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта могут находиться в любой собственности (владении). Закон не устанавливает, что такие объекты должны находиться во владении одного лица.

Также из содержания требований законодательства не вытекает, что имущество, находящееся в порту, является неотъемлемой частью земельного участка, составляющего территорию порта.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о единстве земельного участка и причальной стенки и набережной судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что причальные сооружения и находящийся под ними земельный участок являются разными объектами недвижимости, а не представляют собой единый объект, как полагает истец, следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ собственник объекта недвижимости имеет право пользования земельным участком, занятым соответствующими объектом недвижимости.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющей подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла пункта 52 указанного Постановления следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что рассматриваемое причальное сооружение находилось или находится в его собственности. Факт нахождения на земельном участке, находящемся в пожизненном бессрочном владении у истца, сооружений не являющиеся его собственностью, свидетельствует о том, что имеющееся у истца право пожизненного бессрочного пользования земельным участком имеет ограничения, установленные статьей 271 ГК РФ.

Факт нахождения причальных объектов в собственности у Российской Федерации подтверждается тем, что земельный участок поступил в пользование истца на основании государственного акта (№ САР-40-000929), выданного собственником земельного участка. Доказательств того, что собственник, передавая земельный участок в пользование истцу в 1994 году, также передал ему или иному лицу находящиеся на нем сооружения не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Российская Федерация, являясь собственником рассматриваемого сооружения в соответствии со статьей 209 ГК РФ правомерно передала рассматриваемый объект в хозяйственное ведение ФГУП «Экран».

Поскольку ОАО «Балаковский порт» не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Апелляционную жалобу ОАО «Балаковский порт» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу № А57-8169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин