Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-42316/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-42316/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда – Евдокимова Ирина Владимировна  по доверенности от 15.09.2014,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Евдокимова Ирина Владимировна по доверенности от 18.08.2015 №10855,

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области -  Голубева Татьяна Викторовна по доверенности 28.04.2015, Вещевалова Нина Николаевна по доверенности 28.04.2015 №125,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 апреля 2015 года по делу № А12-42316/2014, принятое судьей А.А. Буланковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго», г. Волгоград, (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928),

к Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитет финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 292 707 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 352 руб. 01 коп., образовавшегося в результате переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 355 руб. 95 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 972 руб. 82 коп. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика на правопреемника - Администрацию Волгограда, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года с Администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 255 352 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 972 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8854 руб.

Администрация Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Как указывает Администрация Волгограда в своей апелляционной жалобе, при расчете арендной платы суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 4.1 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, устанавливающий льготный размер арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По мнению апеллянта, администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель Администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поддержали апелляционную жалобу Администрации Волгограда,  просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 21 июля 2015 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 июля 2015 года до 09 часов 25 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 09ю09.2005 № 1597 было переоформлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 34:34:07 0103:0010 на аренду 49 лет с открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» на открытое акционерное общество «Генерирующая компания «Волжская».

Между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Генерирующая компания «Волжская» (Арендатор) заключен договор №6130 от 16.09.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:07 01 03:0010, общей площадью 4732 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, пер. Зелесский, 2, для эксплуатации береговой насосной станции 1-го подъема. Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» является правопреемником Арендатора.

Считая, что переплата по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 31.08.2014 составила 255 352 руб. 01 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор является договором аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Действующей в спорный период) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 указанной нормы права определено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Пунктом 4.1 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011г №469-п «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участи, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» установлена норма, предусматривающая арендную плату за пользование земельными участками в размере 1,5% от кадастровой стоимости при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды. Указанный нормативный акт вступил в законную силу 22.08.2011.

Довод апеллянта о том, что расчет арендной платы по спорному договору следует производить, исходя из пункта 2 постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011г №469-п, подлежит отклонению.

Право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было переоформлено на право аренды на основании постановления Администрации г. Волгограда от 09.09.2005, договор аренды был заключен 16.09.2005.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, статья 3 Закона  № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Таким образом, является  ошибочным довод