Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А12-4977/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4977/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2015 года по делу №А12-4977/2015 (судья Е.Б. Смагоринская), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Белова Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «УК Ворошиловского района», общество, Управляющая компания, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) №1204 от 29.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6, статьей 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования отсутствием события вменяемого нарушения, при этом просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 мая 2015 года по делу №А12-4977/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения №1527 от 01.10.2014 в связи с поступившим обращением граждан проведена проверка деятельности ООО «УК Ворошиловского района», в ходе которой выявлено административное правонарушение, совершенное обществом в период май – сентябрь 2014 года и выразившееся в нарушении порядка ценообразования при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых помещений, повлекшее обман потребителя.

Административным органом установлено, что Управляющая компания применяла размер платы за содержание и ремонт жилья, установленный постановлением администрации Волгограда от 29.01.2014 №79 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договором найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», в указанном периоде в размере 16,08 руб./м.кв., о чем свидетельствуют копии платежных документов за период май – сентябрь 2014 года, предъявленных к оплате гражданину Белову Д.А., проживающему по адресу г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.35, кв. 44.

Вместе с тем, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №35 по ул. Рабоче-Крестьянская г.Волгограда утвержден размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 11,69 руб., о чем составлен протокол от 24.02.2014, направлен в Управляющую компанию и получен последней 26.03.2014. Иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками указанного дома по состоянию на момент проверки не устанавливалось.

На этом основании административный орган пришел к выводу о том, что обществом в одностороннем порядке принято решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме без учета интересов собственников помещений, что свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, что повлекло обман потребителя Белова Д.А. на сумму в размере 1301,64 руб.

Усмотрев в действиях ООО «УК Ворошиловского района» факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 и статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом 19.11.2014 был составлен протокол №1204 и постановлением №1204 от 29.01.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6, статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., при этом административный орган руководствовался статьей 4.4. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением,   заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности событий административных правонарушений, наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

            Апелляционный суд  считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

   В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что действия общества, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении, образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, превышающей денежную сумму, объявленную продавцом в