Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-36643/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашением № 1 от 01.10.2014 и по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 30.12.2013 №1013-066-ЗЮ/2 посредством продажи с публичных торгов недвижимого имущества.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по делу А12-12041/2015 в отношении ответчика, введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление истца о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш».

Руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон                    № 127-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до даты признания ОАО «Энерготехмаш» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Энерготехмаш» не означает отсутствие возможности рассмотрения искового заявления и не должно влечь приостановления производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, законодатель для исключения одновременного рассмотрения судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым кредитор, предъявивший денежные требования к должнику в порядке искового производства до введения наблюдения может обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов тех же денежных требований к должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего истец обратился с иском 10.10.2014.

Процедура наблюдения в отношении ответчика, введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 по делу А12-12041/2015.

Исходя из того, что по настоящему спору установлено, что иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе был выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

09.06.2015 «Газпромбанк» (АО) было подано ходатайство о  приостановлении настоящего дела, в обоснование которого истец указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015 назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление «Газпромбанк» (АО)  о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Энерготехмаш».

Суд апелляционной инстанции считает, что, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до даты признания ОАО «Энерготехмаш» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года по делу № А12-36643/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухарева Юрия Александровича  - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак