Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-25675/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25675/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»  – Тихомиров Сергей Олегович  по доверенности 27.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР+» - Красулина Надежда Никитична по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт»  на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 мая 2015 года по делу № А57-25675/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», г. Балаково,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР+», г. Балаково,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору №120 от 01.10.2012 за период с 01.04.2014 по 30.05.2014 в сумме 287155 руб. 23 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 121 от 01.10.2012 за период с 01.04.2014 по 30.05.2014 в размере 716 948 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 338 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание лифтового оборудования № 121 от 01.10.2012 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 в размере 55 705 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ответчиком не представлено доказательств, что услуги в мае 2014 года не оказывались, фактом, подтверждающим выполнение услуг обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт», является обеспечение бесперебойной и безопасной работы лифтов, однако, ответчик не доказал возникновение соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в домах, находящихся на обслуживании истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛЬКОР+» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алькор+» (Заказчик) заключен договор № 121 на техническое обслуживание лифтового оборудования, в соответствии с условиями которого заказчик, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, указанных в Приложении № 1.

Заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение согласно перечню работ на лифтах, являющимся Приложением № 2 к настоящему договору, и установленных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Подрядчик принимает на себя выполнение работ по настоящему договору на Лифтовом оборудовании Заказчика, которое находится в комплектном и технически исправном состоянии (пункт 2.3).

Стоимость работ складывается на основании договорной цены обслуживания каждой единицы лифтового оборудования в месяц настоящего договора включенных в Приложении №1 (пункт 5.2).

Расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 5.3).

В период с 01 по 06 число месяца, следующего за расчетным, стороны оформляют акты выполненных работ.

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком согласно выставленного подрядчиком счета в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5).

Настоящий договор заключается с 01.10.2012 по 30.09.2013. В части платежей до полного исполнения обязательств (пункт 8.1).

Истец указал, что согласно договору № 121 от 01.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» выполнило для общества с ограниченной ответственностью «Алькор+» надлежащим образом работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования за период с 01.04.2014 по 30.05.2014, стоимость которых в соответствии с актами приемки выполненных работ за указанный период составила 1 322 830 руб. 04 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» в соответствии с условиями договора № 121 от 01.10.2012 выполнило свои обязательства за апрель 2014 года надлежащим образом. В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 000275 от 30.04.2014 на сумму 661 585 руб. 82 коп., подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за апрель 2014 года составляет 55 705 руб. 75 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги  в  срок и в порядке,  указанном  в договоре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в сумме 55 705 руб. 75 коп. за апрель 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 661 244 руб. 22 коп. по акту о приемке выполненных работ № 381 от 30.05.2014, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания услуг в указанный период.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что представленные ответчиком в материалы дела паспорта лифтов и журналы технического обслуживания и ремонта лифтов домов по 8, 8а, 9, 9а, 10 и 11 микрорайонам г. Балаково не содержат отметки об осмотре лифтов и проведении работ в мае 2014 года, пришел к выводу, что услуги в спорный период не оказывались.

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ № 381 от 30.05.2014 на сумму 661 244 руб. 22 коп., который ответчик подписать отказался, о чем в акте имеется отметка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в акте от 30.05.2014 № 381, либо ненадлежащего качества.

Пунктом 12.2.2 раздела 12 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (ПУБЭЛ), утвержденных Госгортехнадзором 27.05.2003 предусмотрено, что в систему технического обслуживание включается: периодический осмотр, текущие