Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-3409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами».

Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2015, исходя из суммы общей задолженности, которая включает в себя основной долг, сумму неустойки и судебные расходы, по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактического исполнения всего денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции двух мер ответственности за одно и то же нарушение судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку договорная неустойка взыскана судом первой инстанции в качестве штрафной санкции за период с 21.12.2014 по 14.02.2015, а проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 15.02.2015, как мера ответственности за неисполнение судебного акта. По данному делу применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и в виде взыскания договорной неустойки имеют различные фактические основания.

Кроме того, указанный довод ответчика противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу № А57-3409/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. И. Антонова

                                                                                                          А. Ю. Никитин