Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-3409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3409/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» Рыбиной Н. Ю. по доверенности от 04.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу № А57-3409/2015 (судья Е. В. Духовнова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс», г. Саратов; ОГРН 1076450007831

к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский Иркутской области; ОГРН 1023802658714

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 16670 от 18.08.2014 в размере 1874 192,36 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2014 по 14.02.2015 в размере 30 924,30 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов в размере 72 051 рубль,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПромАгроАльянс» (далее - ООО «ТД «ПромАгроАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 16670 от 18.08.2014 в размере 1 874 192,36 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2014 по 14.02.2015 в размере 30 924,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта истцом были уточнены исковые требования в части применения меры ответственности, а именно истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года исковые требования ООО «ТД «ПромАгроАльянс» удовлетворены в части.

С ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «ТД «ПромАгроАльянс» взыскана задолженность за поставленный товар по договору № 16670 от 18.08.2014 в размере 1 874 192,36 рубля, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 21.12.2014 по 14.02.2015 в размере 30 924,30 рубля, денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 051 рубль, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 1 957 167 рублей 66 копеек.

ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «ТД «ПромАгроАльянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в 1 957 167 рублей 66 копеек и ставки рефинансирования Центрального Банка России в 8,25% годовых, начиная с 15.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, и принять новое решение по делу в данной части, уменьшив размер неустойки.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к одному и тому же нарушению, допущенному ответчиком, две меры ответственности, а именно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, в соответствии с которым находят обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ПромАгроАльянс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между ООО «ТД «ПромАгроАльянс» (Поставщик) и ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки № 166/70, согласно условиям которого, поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: подшипники.

Согласно пункту 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя ООО «ТД «ПромАгроАльянс» выполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается товарной накладной, подписанной между истцом и ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам поставки товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору поставки ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем иск удовлетворил в части, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средтсвами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обя­зательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника ис­полнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо­роты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки про­изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб­ным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с со­блюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О не­которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности в сумме 1 874 192 рубля 36 копеек, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанной сторо­нами товарной накладной № 447 от 23.09.2014) и по существу ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 874 192 рубля 36 копеек обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний полагает неправомерным применение к нему двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечивать­ся неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га­рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспече­ния исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспече­ния надлежащего исполнения договорных обязательств.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по данному договору составляет 30 924,17 рублей за период с 21.12.2014 по 14.02.2015.

Ответчик представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, из которого следует, что пени за период с 25.12.2014 по 14.02.2015 будет составлять 21 601,94 рублей.

Проверив расчет пени, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца является арифметически верным и обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки произвел неверно, без учета условий договора поставки и сроков оплаты, установленных сторонами в спецификации.

В суд первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер неустойки, установленный в договоре, и представленный истцом ко взысканию соразмерен нарушенному ответчиком обязательству. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств не соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 30 924 рубля 30 копеек за период с 21.12.2014 по 14.02.2015.

Истцом также было заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму 1 957 167 рублей 66 копеек, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от