Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-8898/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов должника, в связи с чем их требования должны быть исключены из реестра требований кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, возвращенные Пустоваловой М.Е., Кулахметовым Р.А., Симшиным С.В. в конкурсную массу денежные средства существенно ниже действительной стоимости имущества должника, переданного им ранее в качестве отступного.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является разрешение разногласий между конкурсным управляющим Краснокутского районного потребительского общества Антоновым Д.А., кредиторами Пустоваловой М.Е., Кулахметовым Р.А., Симшиным С.В. и пайщиками Краснокутского районного потребительского общества. Основания возникновения данных разногласий по правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника каждого из кредиторов вытекают из одного судебного акта – определения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года по делу №А57-8898/2013 об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря  2014 года, из одного решения собрания кредиторов от 06 апреля 2015 года, из сходных обстоятельств по выполнению кредиторами данного решения.

Судом   установлено,  что  указанные требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а потому их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия, что и обусловило объединение рассматриваемых требований в одном заявлении.

Из материалов дела следует, что заявленное требование об исключении требований Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А., Симшина С.В. из реестра требований кредиторов должника является лишь способом разрешения возникших разногласий. В данном споре не ставится вопрос о пересмотре судебных актов, по которым требования Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А., Симшина С.В. (правопредшественник – Светлышев Станислав Николаевич) включены в реестр требований кредиторов должника. Поэтому наличие трех самостоятельных судебных актов о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника не является достаточным и необходимым основанием для выделения в отдельное производство требований о разрешении возникших разногласий и исключении из реестра требований кредиторов должника требований каждого из указанных кредиторов.

Кроме  того,  представителем уполномоченных пайщиков и иными лицами, участвующими в деле, рассматривается вопрос о необходимости заявления ходатайства о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы. При этом здание ресторана «Еруслан» было передано в качестве отступного по мировому соглашению Кулахметову Р.А. и Светлышеву С.Н. (правопреемник - Симшин С.В.) по ? доли указанного объекта недвижимости каждому.

Поэтому в случае выделения требований о разрешении разногласий по вопросу правомерности нахождения в реестре требований кредиторов должника требований Кулахметова Р.А. и Симшина С.В., появится риск вынесения противоречащих друг другу и нарушающих права данных кредиторов судебных актов.

Кроме того, нормы части 3 статьи  130 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено. В данном случае рассмотрение в одном заявлении требований   представителя  уполномоченных  пайщиков     должника  - Краснокутского   РайПО  Симонова  В.И.  обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства дела, доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности выделения требований в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Удовлетворение заявленного истцом ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного апеллянтом суду не представлено (часть  1 статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Кроме того, выделение связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам заявленных требований не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Установив наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для выделения части требований в отдельное производство.

Исследовав и оценив в порядке статьи  71 Арбитражного  процессуального     кодекса  Российской  Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсному   управляющему    Краснокутского   РайПо   Антонову  Д.А.   о выделении в отдельное производство  требований    об  исключении    требований  Пустоваловой  М.Е., Кулахметова  Р.А., Светлышева  С.Н.   из  реестра  требований   кредиторов     должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, что нарушается его право на максимально быстрое рассмотрение дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение вышеуказанных заявлений затрудняет разрешение спора, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных Арбитражным   процессуальным   кодексом  Российской  Федерации.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  невозможности   при   совместном   рассмотрении  всех   требований    назначении  экспертизы  по  обособленному  спору основан  на  предположениях.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу  основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  конкурсного   управляющего   Краснокутского  РайПо   Антонова   Д.А.       следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 22 июня  2015 года по делу №А57-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному  обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

О.И.  Антонова