Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-8898/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8898/2013

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»    июля  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «31»   июля   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Антоновой  О.И.

при ведении протокола судебного заседания  с  использованием  средств  аудиозаписи  секретарем  судебного  заседания    Улбутовой  А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Краснокутского районного потребительского общества Антонова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22 июня 2015 года по делу №А57-8898/2013, принятое судьей Рожковой ЭВ.,

по заявлению о выделении требований в отдельное производство в рамках обособленного спора по ходатайству представителя уполномоченных пайщиков должника – Краснокутского районного потребительского общества Симонова Владислава Игоревича об исключении из реестра требований кредиторов должника - Краснокутское районное потребительское общество требований Кулахметова Рената Алийевича, Симшина Станислава Владимировича, Пустоваловой Марины Евгеньевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества (413235, Саратовская обл., г. Красный Кут, ул. Армейская, д. 84; ОГРН 1026400818036; ИНН 6417066125),

при  участии в судебном  заседании  представителя  арбитражного  управляющего   Антонова   Дмитрия  Александровича   Арсёновой   А.С.,  действующей  на  основании    доверенности  от   20  ноября  2014  года, представителя    уполномоченных    пайщиков    Краснокутского   районного    потребительского    общества   Симонова  В.И., действующего   на основании    протокола     собрания  от   11  ноября  2014  года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года в отношении должника – Краснокутское районное потребительское  общество  (далее  - (Краснокутское  РайПО, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (127562, город Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14  декабря  2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим должника – Краснокутское РайПО утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2014 года утверждено мировое соглашение по делу, возбужденному по заявлению кредитора – Уфимцева Александра Васильевича, о признании должника – Краснокутского РайПО несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве №А57-8898/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря  2014 года  указанное определение отменено, в удовлетворении мирового соглашения от 24 июня  2014 года  отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря  2014  года  производство по делу по заявлению Уфимцева А.В. о признании Краснокутского районного потребительского общества несостоятельным (банкротом) возобновлено. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января  2015 года  конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился представитель уполномоченных пайщиков должника – Краснокутское РайПО Симонов В.И. с заявлением,  уточненным   в порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской   Федерации,    об исключении требований из реестра требований кредиторов,  просил  разрешить разногласия между конкурсным управляющим Краснокутского РайПо Антоновым Д.А., конкурсными кредиторами Кулахметовым Р.А., Симшиным С.В., Пустоваловой М.Е. и учредителями должника – пайщиками Краснокутского районного потребительского общества, исключив из реестра требований кредиторов должника требования Кулахметова Р.А., Симшина С.В., Пустоваловой М.Е.

В судебном заседании по рассмотрению заявления представителя уполномоченных пайщиков должника – Краснокутского РайПО Симонова В.И. конкурсным управляющим заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований об исключении требований Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А. и Светлышева С.Н. из реестра требований кредиторов должника – Краснокутского районное потребительское общество.

Определением   Арбитражного   суда  от  22 июня  2015 года  отказано    конкурсному   управляющему  Краснокутского   РайПО   Антонову  Д.А.    в удовлетворении   ходатайства   о  выделении   в  отдельное   производство    требований    об  исключении     требований  Пустоваловой  М.Е., Кулахметова  Р.А.,  Светлышева  С.Н.   из  реестра    требований     кредиторов  должника  - Краснокутское  РайПО.

Конкурсный   управляющий   Краснокутского  РайПо   Антонов   Д.А.    не согласился   с   принятым судебным актом и обратился  в суд с апелляционной  жалобой, в которой  просит  определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные  требования.

Представитель    уполномоченных   пайщиков    Краснокутского РайПо     возражает против удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным в отзыве.

Иные  лица, участвующие  в деле,   в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми  уведомлениями и телеграммами,  приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля      2015   года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного  кредитора   Пустоваловой   М.Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Пустовалова М.Е.  указала на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием  в г.  Саратове  в период   с  28  июля  2015  года  по   18 августа   2015  года.

Пустовалова   М.Е. не указала для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка подателя апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство Пустоваловой   М.Е. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи   9 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, данное правило, сформулированное в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет арбитражному суду право объединить дела в одно производство либо выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований.

При этом, часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).

Как  следует  из  материалов  дела, представителем уполномоченных пайщиков должника – Краснокутского РайПО Симонова В.И. заявлено вышеуказанное ходатайство об устранении разногласий, поскольку, по мнению заявителя, ввиду удовлетворения требований Пустоваловой М.Е., Кулахметова Р.А., Симшина С.В. путем передачи им в качестве отступного недвижимого имущества по мировому соглашению, и невозврата переданного ими имущества после отмены мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2014 года, указанные кредиторы утратили статус конкурсных