Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А57-29028/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Земельного кодекса Российской Федерации», разграничивающих компетенцию органов государственной власти и местного самоуправления, Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие названных Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 7), а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 № 306-ЭС14-6558.

Делая вывод об экономической необоснованности ставки арендной платы в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-5873/2014   проверена законность установления решением Собрания от 26.11.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» (в редакции от 31.07.2013 № 575) ставки в размере 5 % от кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, из земель, находящихся в муниципальной собственности и сделан вывод об экономической обоснованности указанной ставки.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 ФКЗ от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 по делу № 33-5873/2014 выводы в отношении арендной ставки в размере 5 % от кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной компетентным органом, правовые основания для иного вывода в рамках настоящего спора у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае арендуемый ИП Бабочкиным А.В. земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления Балаковского муниципального района Саратовской области на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Договор аренды земли № 333 от 17.08.2011 был заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения соответствующими нормативными актами уполномоченных органов подлежит применению с момента вступления в силу этих нормативных правовых актов и не требует дополнительного изменения договора.

Решением Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 № 197 «Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района» в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31.07.2013 № 575, действующей с 01.01.2014, для земель девятого вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), к каковым относится спорный земельный участок, арендатором которого является ответчик, установлена ставка арендной платы в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для неприменения данной ставки при расчете размера арендной платы за 2014 года у суда не имелось.

Таким образом, исходя из площади арендуемого земельного участка  (12 464 кв.м), удельного показателя кадастровой стоимости (747,71 руб./кв.м), ставки (5%), сумма арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 составляет 114 897, 42 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

По условиям пункта 6.1. договора аренды земли № 333 от 17.08.2011 в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на количество дней в году, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок Комитет в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил предпринимателю неустойку за период с 11.04.2014 по 17.04.2014 в сумме 181, 79 руб.

Расчет суммы пени проверен судом, арифметических ошибок и (или) иных неточностей не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате и пени в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно  статье  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы,  понесенные  лицами, участвующими  в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что апелляционная жалоба обоснована и удовлетворена, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 452 рублей и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИП Бабочкина А.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2015 года по делу № А57-29028/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича  в пользу Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 115 079 руб. 21 коп., из которых              114 897 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, 181 руб. 79 коп. - неустойка за период с 11.04.2014 по 17.04.2014 по договору аренды земли от 17.08.2011 № 333.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска в сумме 4 452 руб.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабочкина Алексея Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак