Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А12-9603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9603/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17, ОГРН 1023403458650 , ИНН 3444012677)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-9603/2015 (судья Прудникова Н. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14 , ОГРН1053444090028, ИНН  3445071523 )

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

третье лицо: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская,17 , ОГРН 1123444000646,  ИНН 3444196777),

о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 695 рублей  за расчетный период апрель-июнь 2014 год  по договору энергоснабжения № 4000131/13 от 31.12.2013,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676,95 руб. за расчетный период апрель-июнь 2014 года по договору энергоснабжения № 4000131/13 от 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года заявленные ОАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме. С ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3676,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме                2000 руб.

ГУ МВД России по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объёме, при этом указывает на то, что документы на оплату электроэнергии потребленной за период январь-февраль 2014 года по договору энергоснабжения № 4000131/14 после получения в ОАО «Волгоградэнергосбыт», направлялись для оплаты в ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области: за январь 2014 года -25.02.2014 (исх. № 29/368), за февраль 2014 года - 17.03.2014 (исх. № 29/518), оплата потребленной энергии за январь и февраль 2014 года произведена в полном объеме (платежное поручение № 72297 от 04.03.2014, платежное поручение № 227514 от 21.03.2014) в добровольном порядке в рамках исполнения договора.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.06.2015.

От ГУ МВД России по Волгоградской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и потребителем ГУ МВД России по Волгоградской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 4000131/14 от 31.12.2013 (далее - контракт).

В преамбуле контракта указано, что он заключен на основании пунктов 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предметом указанного контракта является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных Приложением № 3 к контракту, а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей; прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг покупателем на условиях и в количестве, определенных договором.

Расчётным периодом является календарный месяц (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

Пунктом 7.1 договора установлены плановые промежуточные сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

Во исполнение обязательств по контракту  с января по март 2014 года истец отпустил ответчику электроэнергию.

Ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период  исполнял не своевременно.

В связи с этим, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 676,95 руб. за период с 19.05.2014 по 23.07.2014.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с января по март 2014 года истец отпустил ответчику электроэнергию.

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ, представленными ответчиком за указанный период, актами приема-передачи, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляло расчеты за приобретенную электроэнергию с нарушением установленных пункта 7.1 Договора сроков и порядка оплаты, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 23.07.2014, исходя из ставки рефинансирования действующей на день исполнения денежных обязательств - 8,25% годовых, в размере 3676,95 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт настаивает на отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом указывает на то, что документы на оплату электроэнергии потребленной за период январь-февраль 2014 года по договору энергоснабжения                   № 4000131/14 после получения в ОАО «Волгоградэнергосбыт», направлялись для оплаты в ЦФО ГУ МВД России по Волгоградской области: за январь 2014 года -25.02.2014 (исх. № 29/368), за февраль 2014 года - 17.03.2014 (исх. № 29/518), оплата потребленной энергии за январь и февраль 2014 года произведена в полном объеме (платежное поручение № 72297 от 04.03.2014, платежное поручение                   № 227514 от 21.03.2014) в добровольном порядке в рамках исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора для оплаты обязательств по настоящему договору потребитель представляет в орган Федерального казначейства платёжный документ по первому и второму сроку платежа – до 8-го и 23-го числа текущего месяца, за фактически потреблённую в истёкшем месяце электрическую энергию – до 16 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, с учётом данного пункта договора и принимая во внимание дату начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 19.05.2014 по 23.07.2014), приведённые апеллянтом доказательства не могут являться допустимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Однако, ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денеж­ных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего ис­полнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы об отсутствии лимитов финансирования или недофинансирование учреждения (на что ответчик сослался в отзыве на исковое заявление) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

В противном случае нарушаются права поставщика по договору.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков