Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-18308/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства ООО «Аптека  Арника»  не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В связи с чем, жалоба ФНС  России в данной части является обоснованной и подлежала удовлетворению.

ФНС  России   в жлобе   на действия  конкурсного     управляющего  ООО  «Аптека  Арника»  Володина   А.Н.  указала  на  необоснованное привлечение  конкурсным управляющим должника Володиным А.Н. на основании договора от 26 июня 2013  года  №6922 оценщика ООО «Галактика Аудит» Каменева С.А. с размером вознаграждения 12 000 рублей для оценки имущества ООО «Аптека Арника».

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Аптека Арника».

Вместе с тем, в нарушение указанных требований в отсутствие требований конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим Володиным А.Н. по договору от 26 июня 2013 года   №6922 привлечен оценщик ООО «Галактика Аудит» Каменев С.А. с размером вознаграждения 12 000 рублей.

Так, договор с оценщиком заключен конкурсным управляющим Володиным А.Н. до включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что, соответственно, исключало возможность конкурсных кредиторов или уполномоченного органа обратиться к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика, и, как следствие, обязанность в привлечении оценщика для оценки имущества должника за счет имущества должника.

При этом Володин А.Н. являлся временным управляющим ООО «Аптека Арника» и в процедуре наблюдения провел оценку единственного выявленного имущества должника (строения аптечного павильона, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Мира, 17а). При рассмотрении результатов процедуры наблюдения суду был представлен отчет № 6248 от 11 февраля  2013 года  независимого оценщика об определении рыночной стоимости названного имущества должника, из которого следует, что рыночная стоимость имущества должника составляет 920 000 руб. (указанный факт отражен в решении суда от 13 февраля  2013 года  по делу № А12-18308/2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой  инстанции  правомерно    пришел   к выводу о том, что незаконные действия конкурсного управляющего Володина А.Н. по привлечению, на основании договора от 26 июня 2013 года   №6922, оценщика ООО «Галактика Аудит» Каменева С.А. с размером вознаграждения 12 000 рублей для оценки имущества ООО «Аптека Арника» повлекли необоснованные и неразумные расходы должника на сумму 12 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06 января  2015  года  Володин А.Н. включил в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходы на оплату услуг оценщиков, расходы на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повторного сообщения о результатах проведения торгов имущества должника; командировочные расходы, расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера.

Вместе с тем, как указывалось выше, необходимость в привлечении оценщиков для оценки имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку привлечение оценщика, в соответствии с Законом о банкротстве не являлось обязательным.

Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно отнесены на имущество должника расходы, связанные с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве двух сообщений от 07 апреля 2014 года  № 257263, от 29 апреля 2014 года   № 272331 о результатах проведения торгов имущества должника, в то время как Законом о банкротстве повторное включение сведений о результатах проведения торгов имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не предусмотрено.

Также, конкурсным управляющим ООО «Аптека Арника» включены в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, командировочные расходы в размере 71 318,09 рублей в целях прибытия из г. Энгельса Саратовской области (место жительство арбитражного управляющего) в Волгоградскую область (место нахождения должника) и обратно.

Между тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет имущества должника транспортных расходов. Давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в Волгоградской области, проживающий в г. Энгельсе Саратовской области арбитражный управляющий Володин А.Н. должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Волгоградскую область. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющим Володиным А.Н. в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, включены расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера в размере 6 968,10 рублей

Закон о банкротстве не относит такую категорию расходов как расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера к составу расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника в размере фактических затрат; более того, доказательств того, что соответствующие расходы понесены конкурсным управляющим Володиным А.Н. именно для целей дела о банкротстве ООО «Аптека Арника», в материалах дела не представлены, учитывая, что Володин А.Н. также осуществлял полномочия арбитражных управляющих в других делах о банкротстве.

В связи с изложенным, являются   необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО «Аптека Арника» произведенные конкурсным управляющим ООО «Аптека Арника» Володиным Александром Николаевичем расходы на оплату услуг оценщика, расходы на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повторного сообщения о результатах проведения торгов имущества должника; командировочные расходы, расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, отчету об использовании денежных средств 23 декабря 2014  года  и не оспаривается самим Володиным А.Н., конкурсным управляющим произведены выплаты бухгалтеру в размере 266 220 руб. и юристу - 79 478 руб.

В результате необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных работников должнику причинены убытки в размере 345 698 рублей, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего Володина А.Н.

В связи с чем, суд первой  инстанции    правомерно   взыскал с конкурсного управляющего ООО «Аптека Арника» Володина Александра Николаевича в пользу ООО «Аптека Арника» убытки в сумме 345 698 рублей за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг бухгалтера Дергуновой Н.Н. и юриста Сильченко Ю.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аптека  Арника»  Володина  Александра  Николаевича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 15 июня      2015   года по делу №А12-18308/2012 в обжалуемой части    оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

С.А.  Кузьмичев