Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-13663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.е. в данном случае на истца.

О направлении письменных обращений к ответчику с просьбой оказать содействие в получении исходно-разрешительной документации, истец в материалы дела не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог исполнить часть проектных работ, предусмотренных заключенным договором, поскольку разработка проектной документации без указанных документов невозможна и прямо запрещена законом.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не использовано право, предоставленное ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит имеющимся в деле доказательствам (письмо от 25.04.2014).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В целях определения качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы «СУДЭКС» эксперту Окунькову А.А.

Согласно заключению эксперта от 15.01.2015 выполнение разделов в соответствии с требованием Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в полном объеме невозможно; предпроектные работы, а именно инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-экологические изыскания, обследование здания и сооружения выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНиП и другими нормативными актами, действующими на территории РФ. В перечисленных разделах достаточно информации для успешного выполнения проектных работ. Фактический объем работ выполнен качественно в том объеме, в котором мог быть выполнен с учетом переданной подрядчику исходной документацией; стоимость выполненных работ по договору №8-П от 05.02.2014. оставляет 1 331 865,18 руб.; существующее строение «Производственный цех для получения противотурбулентной присадки (ПТП)», расположенный по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2-й км. Соответствует реконструируемому строению по договору № 8-П от 05.02.2014 г., расположенному по адресу: г. Саратов, Песчано-Уметский тракт, 2-й км. Литера Р и является одним и тем же объектом.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик фактически выполнил работу на сумму 1 331 865 руб. 18 коп.

Истец не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью либо ненадлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис» не опровергло изложенные в экспертном заключении выводы, не представило соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчиком была частично подготовлена проектная документация по указанному договору.

30.04.2014 истец направил ответчику письмо-уведомление № 9 о расторжении в одностороннем порядке договора на основании пунктов 3.3.2, 7.1 и 7.2 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 717, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным вывод о том, что договор №» 8-П от 05.02.2014 считается расторгнутым.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком чужого имущества и его размер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 331 865 руб. 18 коп., подтвержден документально, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу № А57-13663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина