Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-12990/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу N 17540/11, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу путем предъявления в порядке искового производства требований о переводе прав и обязанностей по заключенному договору.

Таким образом,  действующим законодательством закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае характер правоотношений между ООО «СФ Юг» и комитета не свидетельствует о наличии административного спора.

Отказ комитета, изложенный в уведомлении об окончании срока действия договора « 8867 от 30.09.2008г. с 26.11.2011 г. следует рассматривать не как отказ в сфере реализации властно-распорядительных функций органом местного самоуправления, а как действие одной из сторон договора в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон сделки.

Избранный ООО «СФ Юг»  способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку возникший гражданско-правовой спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты.

Из чего следует, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, следует принять во внимание, что   для реализации  права на обжалование действий государственного (муниципального органа)    заявителем пропущен срок  подачи соответствующего  заявления в суд.

Обжалуемые действия  заявитель указывает как,  совершенные 16.09.2011года , однако в суд  заявление подано 18.04.2014года.

Согласно статье 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайство  заявителя  о восстановлении пропущенного срока  судом первой инстанции не рассмотрено .

Вместе с тем,  при рассмотрении дела в апелляционной инстанции уважительных  причин пропуска  срока подачи заявления не установлено.

Объективно общество  имело возможность  подать в суд заявление с соблюдением 3-х месячного срока.

Ссылка   заявителя на то, что   между сторонами разрешались  другие споры  не  может быть принята  во внимание, поскольку касается иных отношений.

Пропуск 3-х месячного срока обращения в суд является самостоятельным   обстоятельством для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о возможности  признания  неправомерными действий   по расторжению договора аренды  является неверным.

Требования  заявителя о взыскании  убытков , причиненных государственным органом  неправомерными  действиями  также не подлежат удовлетворению, как верно указал суд первой инстанции .

Заявляя  требование  о возмещении убытка  истец ссылается на допущенные  государственным органом действия  по ограничению прав общества , а сумма убытка в размере  58 444 211 рублей. в виде стоимости затрат  на строительство    подтверждена  заключением эксперта.

Ходатайством от 11.06.2014г. истец уточнял сумму убытка - 17 508124руб.  в виде оплаченной арендной платы после 26.11.2011года.( т.4 стр.  6) .

Ходатайством от 07.04.2015г. истец уточнял сумму убытка - 49 538 209руб. виде оплаченной арендной платы 22 935 643руб.  и иных расходов  26 602 566руб. включая  заработную плату работникам , уплаченные налоги, , вознаграждение управляющего и пр.  (т4. стр. 75).

Ходатайством от 13.04.2015года  истец уточнял сумму убытка  - 82 768 994руб.  из которых  убытки  49 838 209руб  и упущенная выгода  32 930 784руб. (т.4  стр. 87).

Согласно статье 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение иска предполагает замену оснований иска или его предмета, увеличение или уменьшение размера исковых требований.

Изменение материально-правовых требований в форме изменения способа защиты субъективного права  является изменением предмета иска.

Предъявление дополнительных требований  должно производиться по общим правилам предъявления исков , если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным.

Изменяя  требования о взыскании  убытка  истец  изменял не только сумму , но и предмет требований, при  этом истец не отказывается от первоначального требования.

Судом первой инстанции    новые требования   истца к рассмотрению не  принимались в установленном   порядке производство по ним не возбуждалось.

При этом   апелляционный суд считает, что  все уточнения  исковых требований   не соответствуют требованиям статьи 49 АПК РФ и являются предметом самостоятельных требований. Последующие уточнения  добавляют  не только сумму , но и основания  требований, а именно  к расходам на строительство добавляются  судебные расходы по другим  делам, арендные платежи по договору , неполученную прибыль от результата деятельности , расходы связанные с процедурой банкротства предприятия.

От требований о взыскании с Муниципального образования городской округ - город Камышин Волгоградской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области 58 444 211 рублей в качестве затрат на строительство в качестве убытков  истец не отказался, в связи с чем  они подлежат рассмотрению без  последующих уточнений.

Согласно статье 1069 ГК РФ, а именно  на этой норме заявитель  основывает свои требования, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К условиям возмещения вреда относится  наличие вреда ,  причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями и незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом не установлено  неправомерности  действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов .  Причинение  вреда  и причинно-следственной связи  истцом  не обосновано .  При  этом следует учесть, что  под «неправомерностью действий»  следует понимать   признание этих действий   незаконными   именно  органом  власти или должностным лицом , выполняющим административные функции.

Распорядительного акта о приостановлении деятельности  общества  Комитет не издавал и деятельность Общества не приостанавливал.

Кроме того, в данном случае истец  в качестве  убытка  просит возместить  расходы на строительство.

По иному основанию  истец просил взыскать  эту сумму 58 444 211 рублей  в деле № А12-31272/2013.  Судом  по делу установлено, что в обоснование стоимости затрат заявитель представил экспертное заключение ООО «Агентство недвижимости СТРОП» по состоянию на 09.04.2012, в котором учтены, в том числе, неуплаченная ООО «Строительная фирма Юг» арендная плата, налоги, перечисление страховых выплат, оплата труда работников общества и т.п., что является обязанностью истца по несению данных затрат и не может включаться в компенсацию затрат на строительство.

С учетом изложенного, исковые требования  о возмещении  убытков не подлежат  удовлетворению.

Таким образом, подлежит удовлетворению жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, в том числе  и в части судебных расходов в размере 10 000 рублей и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которые  заявителю не подлежат возмещению, как стороне в чью пользу  не состоялся судебный акт.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области  подлежит удовлетворению,  решение суда – отмене в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу № А12-12990/2014 отменить в части признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» об окончании срока действия договора аренды №8867 от 30.09.2008, об отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащие положениям статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признания недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области №02-06/1298 8 от 16.09.2011, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ», об окончании срока действия договора аренды №8867 от 30.09.2008, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащее статьям 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, признания незаконными действий Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в расторжении договора аренды №8867 от 30.09.2008.

В удовлетворении требований в указанной части ООО «Строительная фирма Юг» - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2015 по делу № А12-12990/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                                    А.В. Смирников

                                                                                                                     М.Г. Цуцкова