Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-5340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

При этом, работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (пункт 108 Правил № 354).

На основании пункта 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется соответствующий акт. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте указываются дата и время её проведения, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

При этом, пунктом 110 Правил № 354 установлено, что если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении №1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Указанные АТСЖ Ленинского района г. Саратова акты, составленные представителями ответчика, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, как не соответствующие требованиям Правил № 354, в виду их составления в одностороннем порядке, без участия истца и без надлежащего вызова его представителя, а также отсутствия в них сведений о времени проведения проверки и использованных методов (инструментов) определения качества горячей воды.

При этом, представленные ответчиком факсограммы, в качестве подтверждения надлежащего уведомления ресурсоснабжающей организации - ООО «Энергосбытовая компания» о дате и времени проведения проверок, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, также не принимаются апелляционным судом, как направленные в день проведения самой проверки и содержащие сведения об уже проведённых в указанный день замеров температуры подаваемого теплоносителя.

С учётом указанного, несоблюдение обязанной стороной Правил № 354 при составлении акта о предоставлении некачественной коммунальной услуге, влечёт за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Ссылка заявителя жалобы на судебную экспертизу, проведённую обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» в рамках гражданского дела №2-1702/2014 (листы дела 13-24 тома 3), также не принимается судебной коллегией, поскольку данное заключение эксперта было сделано и являлось предметом исследования в рамках дела с иными обстоятельствами и соответственно не может оцениваться как доказательство в настоящем деле.

При этом, судебная коллегия указывает, что в названном гражданском деле, при рассмотрении требований Прошунина Ивана Афанасьевича к АТСЖ Ленинского района г. Саратова о приведении температуры подаваемой горячей воды  в квартиру № 60 дома № 19 по ул. 2-я Прокатная г. Саратова, в соответствии с нормативами, судом общей юрисдикции установлены обстоятельства подачи  горячей воды в названный жилой дом ниже норматива иной энергоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-техстекло», с которой ответчиком, как управляющей компанией,  заключён договор снабжения тепловой энергии от 01.01.2014 № 14 ЭТС/ГВС, т.е. в период, не относящийся к заявленному исковому периоду (декабрь 2013 года).

Представленный АТСЖ Ленинского района г. Саратова в апелляционную инстанцию акт от 02.12.2013, составленный с участием истца (лист дела 14 тома 10), также не принимается судом апелляционной инстнции, в виду его не предоставления в суд первой инстанции, и необоснованности уважительности причин непредставления указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный акт от 02.12.2013, в материалы дела не представил, в связи с чем, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы с приложением к ней доказательств, не оценённых арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде,  является процессуальным злоупотреблением правом с его стороны.

   Ссылка ответчика в обосновании заявленных встречных требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 107 506 рублей 74 копеек, составляющего переплату за предоставленную в декабре 2013 года тепловую энергию, в связи с некачественностью поставленного теплового ресурса, основанного на расчёте эксперта в проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» в рамках настоящего дела судебной экспертизе (листы дела 43 – 70 тома 9), также отклоняется апелляционной коллегией, на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена тепло-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» с постановкой эксперту следующего вопроса:

            - определить в рублевом эквиваленте стоимость потреблённой тепловой энергии надлежащего качества на нужды горячего водоснабжения и отопления за декабрь 2013 года по домам обслуживаемым АТСЖ Ленинского района г. Саратова: ул. Ломоносова, д. 1, 3, 4, 8, 10А, 12, ул. Измайлова, д. 7, 11 А, 13, ул. 1-я Прокатная, д. 5, 11, 25, 25А, ул. 2-я Прокатная, д. 4, ЗА, 19, ул. Зеркальная, д. 6 с учётом положений постановления правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

            Согласно выводам заключения эксперта от 09.04.2015 № 658, стоимость потреблённой тепловой энергии надлежащего качества в рублевом эквиваленте на нужды горячего водоснабжения и отопления за декабрь 2013 года по вышеназванным домам, обслуживаемым АТСЖ Ленинского района г. Саратова,  составила 4 423 334 рубля 54 копейки, с учётом НДС. В том числе, на нужды горячего водоснабжения – 1 052 365 рублей 92 копейки, на нужды отопления – 3 370 968 рублей 62 копейки.

            При этом, экспертом при расчёте учитывались фактические показания в точке водоразбора, указанные в имеющихся в материалах дела актах о выявлении некачественности поставленного коммунального ресурса, не принятых арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

            С учётом вышеуказанного, исследовав и оценив вышеназванное экспертное заключение, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял его, как основанное на доказательствах, не соответствующих требованиям закона.

            Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу №А57-5340/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского  района, - без удовлетворения.

            Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского  района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак