Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-5340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5340/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

- ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского  района – Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2015,

- общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» - Савченковой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского  района на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года по делу № А57-5340/2014, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (ОГРН 1116451001864) к  ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского  района (ОГРН 1036405320456), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления», г. Саратов, о взыскании задолженности в размере 316 608 рублей 24 копеек, по встречному исковому заявлению ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского  района к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания», о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 506 рублей 74 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» (далее по тексту - истец, общество, ООО «Энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района города Саратова (далее по тексту – ответчик, АТСЖ Ленинского района г. Саратова) о взыскании задолженности за потреблённую в декабре 2013 года тепловую энергию:

- на нужды отопления по договору от 01.10.2012 № 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек,

- на нужды горячего водоснабжения по договору от 01.10.2012 № 326ТС/ГВС в сумме 219 433 рублей 72 копеек.

АТСЖ Ленинского района г. Саратова, в свою очередь, предъявила встречные исковые требования к истцу  о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 506 рублей 74 копеек, в виде переплаты за предоставленную тепловую энергию.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2015 года:

-  первоначальный иск удовлетворён в полном объёме,

-  в требованиях по встречному исковому заявлению отказано,

- с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение: первоначального иска в сумме 9 332 рублей 16 копеек,  встречного иска в сумме 4 225 рублей 20 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, просил его отменить в части взыскания задолженности за потреблённую в декабре 2013 года тепловую энергию на нужды отопления по договору от 01.10.2012 № 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек, на нужды горячего водоснабжения по договору от 01.10.2012 № 326ТС/ГВС в сумме 184 841 рубля 89 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания задолженности по договорам от 01.10.2012: № 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек, № 326ТС/ГВС в сумме 184 841 рубля 89 копеек, а также отказа в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года, представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2012, между ООО «Энергосбытовая компания» (теплоснабжающая организация) и АТСЖ Ленинского района г. Саратова (потребитель) с протоколами разногласий заключены договоры снабжения тепловой энергией № 326ТС и № 326ТС/ГВС, в соответствии с условиями, которых, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, а потребитель - принять и оплачивать энергию в объёме, сроки и на условиях заключённых договоров.

Расчёты с ответчиком за отпущенную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения осуществлялись исходя из показаний общедомовых приборов учёта, предоставляемых ответчиком, с учётом тарифа, установленного постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора с учётом протокола разногласий, расчётным периодом считается календарный месяц. Энергоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет исполнителю счёт-фактуру, после получения которого, исполнитель производит оплату потреблённой тепловой энергии путём внесения денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Энергосбытовая компания», в соответствиями с условиями договора, за потреблённую в декабре 2013 года тепловую энергию выставило АТСЖ Ленинского района г. Саратова для оплаты:

- по договору № 326ТС счёт-фактуру от 09.01.2014 № 00000354 на сумму           4 382 425 рублей 13 копеек, частично оплаченную ответчиком в размере                     4 217 436 рублей  18 копеек;

- по договору  № 326ТС/ГВС счёт- фактуру от 09.01.2014 № 00000355 на сумму 1 195 625 рублей 22 копейки, также частично оплаченную ответчиком в размере 97 611 рублей 50 копеек.

Наличие у АТСЖ Ленинского района г. Саратова с учётом произведённых ООО «Энергосбытовая компания» перерасчётов, задолженности по оплате  потреблённой в декабре 2013 года тепловой энергии: по договору от 01.10.2012 № 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек, по договору от 01.10.2012 № 326ТС/ГВС в сумме 219 433 рублей 72 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточнённым первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 107 506 рублей 74 копеек, в виде переплаты за предоставленную в декабре 2013 года тепловую энергию, в связи с некачественностью поставленного теплового ресурса.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт подачи абоненту тепловой энергии в спорный период в заявленном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 506 рублей 74 копеек, в виде переплаты за предоставленную тепловую энергию, не принял в качестве надлежащих доказательств по делу имеющиеся в материалах дела акты о выявлении некачественного коммунального ресурса - горячего водоснабжения, как не соответствующие действующему законодательству.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договорам от 01.10.2012: № 326ТС в размере 97 174 рублей 52 копеек, № 326ТС/ГВС в сумме 184 841 рубля 89 копеек, указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг по горячему водоснабжению, ссылаясь, при этом, на имеющиеся в материалах дела доказательства:

-  акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (тома 5, 6, 7, 8, 9),

-  факсограммы от 10.12.2013, 23.12.2013, 25.12.2013, 26.12.2013 (листы дела 145 – 149 тома 2),

-  экспертизу, проведённую обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» в рамках гражданского дела №2-1702/2014 (листы дела 13-24 тома 3),

- представленный в апелляционную инстанцию акт от 02.12.2013, составленный с участием истца (лист дела 14 тома 10).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчётный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учёта таких фактов.

Пунктом 105 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

 В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения