Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-8807/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

09 февраля 2015 года старший инспектор по ОП ОИК УФМС России по Волгоградской области Пулатов Р.Р. в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», в отсутствие законного представителя, составил протокол № 0239083 об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, сделав отметку о том, что ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» извещено о месте и времени составления протокола надлежащим образом (т.1 л.д.37).

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ОИК УФМС России по Волгоградской области Гильмановым Т.Ф. 17 февраля 2015 года в отсутствие законного представителя ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», в тексте постановления указано, что ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.33).

В подтверждение надлежащего извещения законного представителя ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган представил повестки соответственно от 02 февраля 2015 года и от 10 февраля 2015 года, полученные директором обособленного подразделения ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» гипермаркет «Землячки» Апариной И.А. в г. Волгограде (т.1 л.д.36, 38).

При этом административный орган полагает, что направление извещения в адрес руководителя филиала (представительства) юридического лица может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Вместе с тем в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества.

Из материалов дела следует, что в Уставе ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» (п.1.4) и в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату составления административного материала место нахождения общества заявлено как г. Москва, пл. Суворовская, д.1 (т.1 л.д.107, 174).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указан Помомарь В.В. (т.1 л.д.174).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Извещение обособленного подразделения юридического лица, исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ, не является доказательством извещения самого общества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

В представленных суду материалах административного дела отсутствуют доказательства уведомления в какой-либо форме ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» и его законного представителя по его юридическому адресу (г. Москва, пл. Суворовская, д.1) о составлении в отношении юридического лица административного протокола и о рассмотрении материалов административного дела.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах административного дела отсутствует какая-либо доверенность, выданная Апариной И.А. ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток». В материалы дела представлена только выписка из приказа № 49-71л/с от 05 декабря 2014 года о принятии Апариной И.А. на работу на должность директора гипермаркета «Землячки» (т.1 л.д.163).

Суд апелляционной инстанции полагает, что директором обособленного подразделения в силу законодательства и учредительных документов общества не является законным представителем общества и в силу должностных обязанностей не надела полномочиями по получению корреспонденции, адресованной обществу. Обратное административным органом не доказано.

Сведения о физическом лице, действующем от имени ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ и доступны для пользования, в том числе для административного органа. Эти сведения являются общедоступными и на момент возбуждения дела об административном правонарушении и принятия оспариваемого постановления должны были быть известны административному органу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты его интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, так как срок привлечения общества к административной ответственности по факту вмененного правонарушения, имевшего место быть в период с 07ноября 2014 года по 29 ноября 2014 года, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-8807/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области  (г. Волгоград) от 17 февраля 2015 года № 0239083 по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва) к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской