Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-8807/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8807/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Зыкова Д.В., действующего на основании доверенности № 1493/2015 от 01 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-8807/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекрёсток», ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110 (г. Москва)

об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (г. Волгоград) от 17 февраля 2015 года №0239083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», ОГРН 1083668037694, ИНН 3662137764 (г. Воронеж),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекрёсток» (далее – ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее – УФМС России по Волгоградской области, административный орган) от 17 февраля 2015 года № 0239083 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристалл».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФМС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители УФМС России по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 91519, 91520 о вручении почтовых отправлений 06 июля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 285 от 28 ноября 2014 года УФМС России по Волгоградской области в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения установленных требований в сфере миграции, по результатам которой составлен акт проверки от 29 ноября 2014 года (т.1 л.д.50-51).

В ходе проверки административным органом выявлено осуществление гражданином Республики Узбекистан Гуломжоновым Азизом Махамадалиевичем трудовой деятельности в качестве грузчика на территории складского помещения гипермаркета «Карусель» без разрешения на работу. По мнению административного органа, ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» в период с 07 ноября 2014 года по 29 ноября 2014 года допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика на территории складского помещения, расположенного в торговом объекте - гипермаркет «Карусель» (ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» - гипермаркет Землячки) по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки 110, гражданина Республики Узбекистан Гуломжоновым Азизом Махамадалиевичем, 17.05.1987, который не имел разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории торгового объекта ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» (гипермаркет Землячки).

Повестка с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, адресованная законному представителю ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», вручена директору обособленного подразделения ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» гипермаркет «Землячки» Апариной И.А. (т.1 л.д.38).

09 февраля 2015 года старшим инспектором по ОП ОИК УФМС России по Волгоградской области Пулатовым Р.Р. в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол № 0239083 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ (т.1 л.д.37).

Повестка с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованная законному представителю ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», вручена директору обособленного подразделения ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» гипермаркет «Землячки» Апариной И.А. (т.1 л.д.36).

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», в отсутствие законного представителя последнего, рассмотрено начальником ОИК УФМС России по Волгоградской области Гильмановым Т.Ф. 17 февраля 2015 года и принято постановление № 0239083, в соответствии с которым ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учётом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, о которых им было заявлено в суде первой инстанции. Общество полагает, что директор обособленного подразделения ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» гипермаркет «Землячки» Апарина И.А., которой вручены повестки о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, не является законным представителем ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток». ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток» не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, а выводы суда первой инстанции в части, касающейся проверки порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст.ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Согласно ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении