Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-17854/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факт выполнения работ по спорному договору, их объем, стоимость, а также принятие этих работ должником.

В апелляционной жалобе  ООО  ПКФ «Интер  КБ» указывает  на то,  что     работы  по    договору   субподряда    были  выполнены    самим  должником,  поскольку    ООО  «Интер КиК»  не  имело  достаточного    количества   краски   для  производства работ.

Факт выполнения работ ООО «Интер   КиК»   для должника подтвержден актом  о    приемке    выполненных   работ  от  25  октября  2012 года     на  сумму  9977372 руб., а также    справкой   о  стоимости    выполненных     работ  и затрат     от  25  октября  2012 года     на  сумму  9977372  руб., подписанные сторонами договора, работы приняты без замечаний.

Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями на сумму 6 000 000 руб.

Доказательства соответствуют требованиям пункта  8 статьи  75 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации.

Также не представлено подателем апелляционной жалобы каких-либо доказательств того, что работы в рассматриваемый период выполнялись другим лицом, в том числе самим должником, что выполнение таких работ не требовалось, а также что должником предъявлялись какие-либо претензии по факту не выполнения либо некачественного выполнения кредитором работ и услуг.

Следует отметить, что в случае признания в самостоятельном обособленном споре недействительности договора субподряда, ООО ПКФ  «Интер  КБ»  не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, ООО ПКФ «Интер КБ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Интер КиК» о расторжении договора субподряда от 12 апреля 2012  года  N 6/СУБ-2012, взыскании 6 165 000,00 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления аванса по указанному договору субподряда, и 165 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 сентября 2012 года   по 15 января 2013 года, в рамках дела №А57-593/2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря  2014 года  по делу №А57-593/2013 ООО ПКФ «Интер КБ» отказано в удовлетворении указанных исковых требований к ООО «Интер КиК» в полном объеме. При этом арбитражный суд признал надлежащим выполнение ООО «Интер КиК» условий договора субподряда, что исключило существенность допущенных им в ходе выполнения договора нарушений, в связи с чем исковое требование о расторжении Договора субподряда было отклонению. В ходе рассмотрения данного дела судом проверено и отклонено заявление должника о фальсификации акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подтверждающих выполненные и принятые должником работы. В настоящем деле о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел законных оснований ссылаться на состоявшиеся судебные акты по делу  №А57-593/2013, поскольку сторонами выступали иные лица.

Указание в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем процессах.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской  области   от 17 декабря  2014 года   по делу №А57-593/2013 не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих как в указанном деле, так и в настоящем деле.

Суд  первой  инстанции    правомерно   отклонил ходатайство   должника   о вызове Орлова Н.В. для допроса в качестве свидетеля с целью дачи пояснений относительно фактических обстоятельств заключения договора субподряда, а также выполнения спорных дорожных работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом обстоятельств рассматриваемого требования, а также обстоятельств подлежащих доказыванию, свидетельские показания не являются допустимым доказательством, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством в опровержение представленных в материалы дела письменных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Интер КБ» следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом ООО ПКФ  «Интер   КБ»  в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Баженову  Максиму  Анатольевичу, денежные средства, перечисленные Баженовым  Максимом   Анатольевичем  чек-ордером  от  22 июля  2015 года за проведение судебной экспертизы по делу N А57-17854/2014 в размере 16 100 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июня 2015 года по делу № А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого  арбитражного   апелляционного  суда  с лицевого  счета  Двенадцатого   арбитражного   апелляционного  суда    возвратить     Баженову Максиму Анатольевичу   денежные  средства   в  сумме  16 100   руб. уплаченные  чек-ордером  от  22 июля 2015  года за  проведение  экспертизы.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

С.А.  Кузьмичев