Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-44531/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44531/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета здравоохранения Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 16, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 08 мая 2015 года по делу № А12-44531/2014

(судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель» (400005, г. Волгоград, пр.Ленина, 86, ОГРН 1073460003550, ИНН 3446023096)

к государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» (400049, г. Волгоград, ул.Ангарская, 13, ОГРН 1023402975848, ИНН 3443901313),

комитету здравоохранения Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул.Рабоче-крестьянская, 16, ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369)

третье лицо: комитет финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул.Порт-Саида, 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

о взыскании 67 477,07 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель» (далее – ООО «Инноватор-строитель», истец) с иском к государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2» (далее - ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №2»), комитету здравоохранения Волгоградской области  о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.09.2014 №2014.268319 в сумме 67 477, 07 руб.

 В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём 08 мая 2015 года принял соответствующее определение.  Кроме того, с комитета здравоохранения Волгоградской области в пользу ООО «Инноватор-строитель»  взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 499 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Комитет здравоохранения Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции  в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 3499 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 85 96342 6, №410031 85 96340 2, №410031 85 96343 3, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 85 96341 9, №410031 85 96339 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июля 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  Комитетом здравоохранения Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных требований по делу №А12-44531/2014 в связи с удовлетворением в добровольном порядке исковых требований, истец настаивает на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право отказаться от заявленных требований. Отказ от требования представляет собой отказ заявителя от материально-правовых притязаний к заинтересованному лицу и, следовательно, от дальнейшего производства по делу.

Признав, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в арбитражный суд ООО «Инноватор-строитель» оплачена государственная пошлина в сумме 3 499 руб., что подтверждено платёжным поручением от 20.11.2014. Кроме того, истцом подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор на оказание юридических  услуг от 01.12.2014 №1/д, заключённый между ООО «Инноватор-строитель» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горковенко Анастасией Геннадьевной (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по вопросу взыскания задолженности по государственному контракту  от 15.09.2014 №2014.268319 (т.1 л.д.27).

Согласно пункту 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору  составляет 20 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты истцом представлены: акт от 26.01.2015 №4, приходный кассовый ордер  на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.84,85).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО «Инноватор-строитель»  частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждено документально и является разумным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и