Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-21393/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Как следует из положений статьи   19 Закона о банкротстве   в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из  материалов  дела  следует,  что  сделки по отчуждению имущества должника, были заключены в период 2012 года между ООО «СТПК  «Строй Сталь» лицами которые являлись в данный период времени учредителями (участниками), а также руководителями данного юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что отчужденные объекты недвижимого имущества являлись единственным активом ООО Строительная торгово-производственная компания «Строй Сталь».

Представленные по запросу суда ответы из кредитной организации свидетельствуют о том, что оплата за отчужденные имущество в адрес ООО «Строительная торгово-производственная компания «Строй Сталь» не поступала.

При  этом   в решение  Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от   25  августа   2014  года  указано на тот факт, что возможность обжалования данных сделок принимается в качестве вероятности обнаружения имущества.

В решении ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 1831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на тот факт, что задолженность ООО «СТПК «Строй Сталь» перед государством, образовалась за период с 2012 года.

Данный факт был исследован судом при проверке обоснованности заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании ООО «СТПК  «Строй Сталь» банкротом.

Конкурсный  управляющий ООО  «СТПК  «Строй Сталь» Подгорнов   Ю.М.  указал  на то, что поступившие от продажи недвижимого имущества денежные средства были направлены на погашение кредиторской задолженности ООО «СТПК  «Строй Сталь» не находят своего документального подтверждения.

Также как было указано выше, поступление денежных средств по данным сделкам в адрес должника в принципе отсутствует.

Таким образом, непринятые конкурсным управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, не принял достаточные меры для выявления и поиска имущества. Такое поведение конкурсного управляющего не соответствует цели конкурсного производства.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции правомерно    удовлетворил  жалобу  ФНС  России   в указанной  части.

В жалобе  на действия  конкурсного  управляющего  ФНС  России   указало  на то, что конкурсный  управляющий   должника     не  представил  собранию     кредиторов     информацию   о  сделках    и действиях    должника, которые   влекут    или  могут    повлечь    за  собой    гражданскую    ответственность    третьих  лиц.

Также в соответствии с пунктом  2 статьи   20.3 Закона  о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

Как следует из судебной практики, данное положение имеет отношение к сделкам, совершаемым должником или лицами (арбитражными управляющими) от имени должника в ходе процедуры банкротства такового.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства которая содержит следующий раздел: меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данный раздел не был заполнен конкурсным управляющим Подгорновым Ю.М. в связи с тем, что данным лицом не предпринимались действия по обжалованию сделок ООО «Строительная торгово-производственная компания «Строй Сталь».

Из   материалов дела следует,  что  на данный момент ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области является единственным конкурсным кредитором ООО «Строительная торгово-производственная компания «Строй Сталь».

Информация о сделках по отчуждению должником недвижимого имущества прекрасно известна уполномоченному органу, так как данная информация была самостоятельно представлена ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области суду при рассмотрении заявления о признании ООО «Строительная торгово-производственная компания «Строй Сталь» банкротом.

Соответственно суд первой  инстанции  правомерно  не нашел нарушение прав уполномоченного органа в вышеуказанном бездействии конкурсного управляющего Подгорнова Ю.М.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  торгово-производственная   компания «Строй-Сталь» Подгорнова Юрия Михайловича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 28  апреля    2015   года по делу №А12-21393/2014   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

 С.А.  Кузьмичев