Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-21393/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21393/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23»   июля 2015   года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»   июля   2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Кузьмичева  С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  торгово-производственная   компания «Строй-Сталь» Подгорнова Юрия Михайловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2015 года по делу № А12-21393/2014 (судья Санин А.С.)

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная   торгово-производственная  компания  «Строй-Сталь» Подгорнова Юрия Михайловича,

в рамках дела № А12-21393/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная торгово-производственная компания «Строй Сталь» (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Гидростроевская 36; ИНН 3435083030, ОГРН 1063435057828)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа  2014 года   общество  с ограниченной  ответственностью   "Строительная  торгово-производственная   компания «Строй Сталь» (далее  - ООО «СТПК «СтройСталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Подгорнов Юрий Михайлович.

В Арбитражный суд   Волгоградской  области  обратилась  Федеральная  налоговая  служба в лице  Инспекции Федеральной  налоговой  службы    по  г.  Волжскому   Волгоградской  области (далее   - ФНС  Россия,  уполномоченный орган)   с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего ООО «СТПК «Строй Сталь» Подгорнова Ю.М., в которой  уполномоченный  орган  просил  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Подгорнова Ю.М., выразившееся в:

- в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО «СТПК  «Строй Сталь» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства;

- в непредставлении собранию кредиторов ООО «СТПК «Строй Сталь» информации о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- в непринятии своевременных (в течение более 5,5 месяцев с момента открытия конкурсного производства) мер по возврату имущества ООО «СТПК «Строй Сталь» посредством подачи в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должника.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от   28 апреля  2015 года  жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО «СТПК «Строй Сталь» Подгорнова Ю.М. удовлетворена частично. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТПК «Строй Сталь» Подгорнова Ю.М. выразившиеся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СТПК «Строй Сталь» Подгорнова Ю.М. выразившееся в непринятии своевременных мер к возврату имущества должника посредством подачи в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок ООО «Строительная торгово-производственная компания «Строй Сталь». В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий   «СТПК  «Строй-Сталь»  Подгорнов  Ю.М.   обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  отменить   и отказать  в удовлетворении  заявленных  требований в  полном  объеме.

Представитель  ФНС   России  возражает  против удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 июля       2015  года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС России   в жалобе  на действия  (бездействие)  конкурсного  управляющего  Подгорнова  Ю.М.  указала  на   нарушение    сроков   (периодичности)   представления   собранию   кредиторов    ООО  «СТПК «Строй Сталь»   отчета    конкурсного   управляющего   о  своей  деятельности  и ходе  конкурсного   производства.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Как следует из материалов дела, управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно, с момента открытия конкурсного производства в отношении должника нарушен срок проведения собрания кредиторов ООО «СТПК «Строй Сталь», в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов  только  от  29 января  2015 года.

Таким образом, с момента признания должника банкротом - с 25 августа  2014 года  проведено только одно  собрание.

Факт нарушения конкурсным управляющим Подгорновым  Ю.М. порядка периодичности проведения собрания кредиторов должника, установлен материалами дела.

Вместе с тем, доказательств того, что собранием кредиторов установлен иной срок предоставления отчета о своей деятельности, отчета о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СТПК «Строй Сталь»  Подгорновым  Ю.М. не представлены.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными    доводы  апелляционной жалобы  конкурсного    управляющего    ООО  «СТПК «Строй Сталь»  Подгорнова   Ю.М.  о  том,  что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, утверждённым  Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не предусмотрено     возмещение     конкурсному    управляющему    расходов     по  проведению    собраний   кредиторов    отсутствующего  должника.

Проведение  собрания кредиторов в установленный законом срок и предоставление собранию кредиторов отчета о проделанной деятельности, согласно    статьям 129,143  Закона  о банкротстве  является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него законом, а не его правом. Сам  по себе факт того, что возмещение расходов по   проведению    собрания  кредиторов  отсутствующего    должника  не предусмотрено Перечнем, установленным Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, не может являться основанием для не исполнения  конкурсным  управляющим   обязанностей   предусмотренных Законом  о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов в установленный законом срок и непредоставлению собрания кредиторов отчета о проделанной деятельности, не согласуются с положениями статьи 129 и 143 Закона о банкротстве, следовательно, Подгорновым  Ю.М.  допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

Кроме того,  уполномоченный орган   указал  на то,  что    конкурсный  управляющий  ООО  «СТПК  «Строй Сталь»  Подгорнов  Ю.М.  не   принял     мер    по  возврату   имущества    должника  посредством    подачи    в арбитражный   суд    заявлений о     признании     недействительным  сделок    должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение