Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-13802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком товара, в том числе, товарный чек от 25.02.2014г. и непосредственно сам товар - вибро-шумоизоляционная продукция «Вибропласт 1» в количестве 10 листов в упаковке, с изображением товарных знаков «StP», множественное изображение «StP», «ВИБРОПЛАСТ», «СТАНДАРТПЛАСТ», приобретенный истцом у ответчика, подтверждают факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, товарный чек от 25.02.2014г. содержит печать с указанием индивидуального налогового номера, основного государственного регистрационного номера ИП Новикова А.Н. При этом доказательств утраты печати, либо товарных чеков с проставленными печатями материалы дела не содержат.

Товар, приобщенный к материалам дела, изготовлен с использованием товарных знаков множественное «StP», «StP», «ВИБРОПЛАСТ», «СТАНДАРТПЛАСТ», обладает сходством с товарными знаками, правообладателем которого является истец.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122). Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009г. № 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре товарных знаков, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, товарный знак и исключительное право на него сопряжены с определенными общественно полезными целями использования объекта интеллектуальной собственности. Регистрация соответствующего права не может восприниматься как абстрактный юридический факт, а имеет юридически значимые цели.

Доказательств, представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком к продаже в торговом павильоне товар на городском авторынке введен в оборот без разрешения истца, как правообладателя.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации проданные товары являются контрафактными, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права, принадлежащего истцу ООО «Автопластик».

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о запрещении ответчику совершать действия по использованию товарных знаков «StP», «ВИБРОПЛАСТ», «СТАНДАРТПЛАСТ», принадлежащих истцу являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворено требование о запрещении ответчику совершать действия по использованию указанных товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся и предлагаются к продаже, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в сети интернет.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского Кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обозрении вещественного доказательства в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что реализованный ответчиком товар представлен в виде 10 вибро-шумоизоляционных листов, упакованных в одну упаковку, на которой также изображены товарные знаки, принадлежащие истцу.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 3 240 000 руб. за каждое изображение товарных знаков на каждом листе вибро-шумоизоляционного материала, а также на коробке, в которой содержатся 10 листов указанного материала. Кроме того, в указанную цену иска входят и товарные знаки, содержащие на товаре, изъятом на торговой точке сотрудниками административного органа 28.05.2014г.

Рассматривая вопрос о присуждении денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, длительность    правонарушения    не    подтверждена,    обстоятельства    неоднократности нарушения прав истца не установлены, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, размер денежной компенсации, по мнению суда первой инстанции, следует рассчитывать в минимальном размере - 10 000 руб. за каждый товарный знак, содержащийся на одном листе и коробке, в котором содержатся 10 листов материала.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете суммы компенсации исходил не из количества содержащихся на каждом листе и на коробке множественного изображения одного и того же товарного знака, а из количества товарных знаков, размещенных на листе и на коробке без учета их множественных копий. Поскольку на листах и на коробке изображены четыре товарных знака, принадлежащие истцу, а именно-товарные знаки множественное обозначение «StP», «StP», «ВИБРОПЛАСТ», «СТАНДАРТПЛАСТ», то за каждый товарный знак следует, по мнению суда, взыскать с ответчика сумму компенсации по 10 000 руб., а всего - 40 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Порядок распределения судебных расходов, с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-13802/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-13802/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.В. Жаткина

Н.В. Луговской