Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-13802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13802/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Жаткиной С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича – Нерсисян Артур Гарикович, по доверенности от 24.06.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу № А57-13802/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу № А57-13802/2014 (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  »Автопластик» (Ивановская обл., Ивановский район; ИНН 3711008556, ОГРН 1023701515309),

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Николаевичу (г. Саратов, ул. Мира, д.20А, кв. 77; ИНН 6453023657534, ОГРН 304645329900049),

о  запрете совершать действия по использованию товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопластик» (далее по тексту - ООО «Автопластик») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Николаевичу (далее по тексту - ИП Новикову А.Н.) о запрете совершать действия по использованию товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 суд запретил индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Николаевичу (г. Саратов; ОГРИП: 304645329900049) совершать действия по использованию товарных знаков «StP», «ВИБРОПЛАСТ», «СТАНДАРТПЛАСТ», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Автопластик», а именно: на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся и предлагаются к продаже, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в сети интернет.

С индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (г. Саратов; ОГРИП: 304645329900049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» (д. Иванцево Ивановского района Ивановской области; ОГРН: 1023701515309) взыскана денежная компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 30 000 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 5 200 руб., а всего - 35 200 руб. (тридцать пять тысяч двести руб.).

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Дополнительным решением от 19.04.2015 с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (г. Саратов; ОГРИП: 304645329900049) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопластик» (д. Иванцево Ивановского района Ивановской области; ОГРН: 1023701515309) взыскана денежная компенсация за незаконное использование товарного знака «StP» в виде его множественного изображения в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебными актами, общество с ограниченной ответственностью  «Автопластик» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решения суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1229, 1252, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительных прав правообладателя (истца) на товарный знак в виде обозначения «StP», «ВИБРОПЛАСТ», «СТАНДАРТПЛАСТ», «БИМАСТ» произвел действия 25.02.2014г. по вводу ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара -вибро-шумоизоляционную продукцию «Вибропласт 1» в количестве 10 листов. Также 28.05.2014г. сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД по г. Саратову была произведена выемка 7 упаковок вибро-шумоизоляционного материала «Вибропласт Сильвер» в общем количестве 66 листов.

ООО «Автопластик» является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «StP», «ВИБРОПЛАСТ», «СТАНДАРТПЛАСТ», «БИМАСТ» множественного изображения «StP» в том числе:

-  «БИМАСТ» («BIMAST») - свидетельство № 400594, заявка № 2008710179, дата приоритета 04.04.2008г.);

-  «StP» множественное обозначение - свидетельство № 417714, заявка № 2009719943, дата приоритета 17.08.2009г., отдельное обозначение - свидетельство № 344189, заявка № 2006737316, дата приоритета - 22.12.2006г.;

-  «СТАНДАРТПЛАСТ» («STANDARTPLAST») - свидетельство № 360682, заявка № 2007705468, дата приоритета 01.03.2007).

-  «ВИБРОПЛАСТ» («VIBROPLAST») - свидетельство № 392861, заявка № 2008710181, дата приоритета 04.04.2008г.);

Истцом был выявлен факт нарушения ИП Новиковым А.Н. исключительных прав истца на товарные знаки, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) ответчиком контрафактного товара.

25.02.2014г. представители истца приобрели у ответчика по адресу: г. Саратов 6-й Соколовогорский проезд, городской авторынок, торговый павильон №88-87 -контрафактный набор - вибро-шумоизоляционную продукцию «Вибропласт М1» в количесвте 10 листов. Данный товар был представлен истцом в материалы дела. В подтверждении факта покупки товара 25.02.0214г. истцом был представлен товарный чек, из которого следует стоимость товара 160 руб. за 1 лист товара, итого по товарному чеку была оплачена сумма в 1 600 руб. На товарном чеке содержится печать ответчика ИП Новикова А.Н. и подпись продавца.

28.05.2014г. сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД по г. Саратову была произведена выемка 7 упаковок вибро-шумоизоляционного материала «Вибропласт Сильвер» в общем количестве 66 листов. указанная закупка товара также была произведена по адресу: г. Саратов 6-й Соколовогорский проезд, городской авторынок, торговый павильон №88-87. По факту закупки товара 28.05.2014г. сотрудниками органа дознания был составлен протокол осмотра товара и протокол изъятия вещей и документов. По результатам данной закупки (28.05.2014г.) административный материал был направлен административным органом в Арбитражный суд Саратоваской области для принятия решения о привлечении ИП Новикова А.Н. к административной ответственности по ст.14.10 ч.2 КоАП РФ.

В рамках дела №А57-22040/2014 был рассмотрен представленный административным органом материал в отношении ИП Новикова А.Н. принял по делу решение 24.12.2014г., согласно которому отказал административному органу в удовлетворении его требования о привлечении ИП Новикова А.Н к административной ответственности, и прекратил производство по административному делу, в связи с недоказанностью события правонарушения и в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. Из судебного акта по административному делу №А57-22040/2014 усматривается, что по факту закупки от 28.05.2014г. административный орган представил суду товарный чек от 25.02.2014г., то есть товарный чек от даты закупки, товар от которой представлен в материалы настоящего дела.

Истец считая, что ответчик осуществил реализацию товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которого является ООО «Автопластик», обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака:

1)  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)  при выполнении работ, оказании услуг;

3)  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства использования, реализации (продажи) ответчиком товара, изъятого 28.05.2014, на котором были использованы товарные знаки, принадлежащие истцу. Товар в виде 7-ми упаковок вибро-шумоизоляционного материала «Вибропласт Сильвер» в общем количестве 66 листов являлся предметом рассмотрения в рамках административного дела (№А57-22040/2014), доказательств обоснованности утверждений, что на данном товаре были использованы товарные знаки, принадлежащие истцу, сторона истца ни суду первой ни апелляционной инстанции не представила, сам товар в судебное заседание на обозрение не представлялся, протокол выемки товара 28.05.2014г. и протокол его осмотра были признаны судом первой инстанции как доказательства, полученные с процессуальными нарушениями при их составлении. Товарного либо кассового чека при выемки товара 28.05.2014г. не производилось. Ответчик отрицает факт принадлежности ему товара, который был изъят на торговой точке 28.05.2014г., заявил, что он как индивидуальный предприниматель не осуществлял продажу 28.05.2014г. товара, на котором были изображены товарные знаки истца. Доказательств обратного сторона истца суду в нарушении правил ст. 65 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО «Автопластик» нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки в отношении товара, изъятого у ответчика 28.05.2014г.

В связи с чем отклоняются и доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Что касается эпизода закупки товара, имевшего место 25.02.2014г., в виде вибро-шумоизоляционной продукции «Вибропласт 1» в количестве 10 листов, то данную закупку суд расценивает как установленный и доказанный факт реализации ответчиком как ИП Новиковым А.Н. контрафактного товара с изображением товарных знаков.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

Имеющиеся на упаковке обозначение «ВИБРОПЛАСТ»,  «СТАНДАРТПЛАСТ»,  «StP», на самом товаре множественное обозначение «StP»,  ответчиком использовано в отношении товара, для индивидуализации которого товарные знаки зарегистрированы. При этом исключительные права на использование товарных знаков ООО «Автопластик» в отношении товаров и услуг принадлежат истцу.

В материалы дела истцом представлено Заключение лабораторной комиссии ООО «Автопластик» от 15.03.2014г., согласно выводам которой материалы (товар), приобретенный у ответчика 25.02.2014г., не соответствует продукции, производимой ООО «Автопластик».

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя является особенностью правового режима использования товарного знака, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии