Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А57-21645/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставки   с/х   продукции   от  02   июня  2014 года, соглашению   о расторжении   договора     поставки   от  26    июня  2014 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

01  июня  2014 года  ИП Чистов В.А. (поставщик) и ООО «Техноросс» (покупатель) заключили договор поставки сельхозпродукции (жмых-комбикорма), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию не позднее 12 июня 2014 года, а покупатель в свою очередь должен оплатить сумму размере 1 892 000 рублей. Покупатель оплатил указанные денежные средства. В связи с просрочкой поставки стороны подписали соглашение о расторжении данного договора от 26.06.2014, в соответствии с которым ИП Чистов обязуется возвратить ООО «Техноросс» полученные денежные средства в течении 14 рабочих дней.

Поступление указанных денежных средств на счет ИП Чистова В.А. подтверждено выпиской операций по его лицевому счету в ДО № 0621 филиала ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622 и фактически сторонами не оспаривается.

Таким образом,  в  материалах   дела  имеются  первичные документы, подтверждающие действительность переданного требования по  договору   уступки  права    требования  от  11 июля   2014 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о мнимости договора  поставки   с/х   продукции   от  02 июня  2014 года    и  договора    поставки  от  02 июня  2014 года не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, податель  апелляционной  жалобы, ссылаясь на мнимость сделки, обязан доказать тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что во  исполнение   договоров    перечислены   денежные  средства   в размере  1 892 000  руб.  и  870 000 руб. на  счет  ИП Чистова  В.А., что  подтверждено    выпиской    операций    по  лицевому  счету должника. 

При  этом  ИП  Чистов  В.А.   и ООО «Техноросс» являются   лицами, занимающимися    непосредственно    покупкой,   продажей,   производством    кислорода,   комбикормов, жмыха  и   иной   с/х  продукции.

В материалы  дела  представлена   нотариальная  доверенность      от   19  ноября  2013  года,  согласно    которой   Жукова  М.В.   являлась   представителем   Чистова  В.А.

Кроме того, в обоснование    требования  о  включение   задолженности  в реестр  требований  кредиторов  должника Жукова М.В.  ссылается  на то, что 10 июня 2014 года   на расчетный счет ИП Чистова В.А. было перечислено 1 892 000 руб. от ООО «Техноросс» в счет исполнения договора поставки с/х продукции от 02 июня 2014 года   Жукова М.В. на основании доверенности от 19.14.2013г., выданной ИП Чистовым В.А. сроком на 3 года, по личному поручению ИП Чистова В.А. сняла со счета 1400000 руб. После снятия денежных средств Жукова М.В. передала их в полном объеме ИП Чистову В.А.

В ходе рассмотрения настоящего требования Чистов В.А. подтвердил, что данные деньги расходовались ИП Чистовым В.А. на различные нужды: личные, хозяйственные и т.д., что подтверждается заключенным договором купли-продажи оборудования от 16 июня  2014  года  у Парфенова Н.В. на сумму 402 000 руб. Одним из основных видов деятельности ИП Чистова В.А. является деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Таким образом, оборудование приобреталось для развития бизнеса.

Так же часть денег была перечислена Чистовым В.А.  на расчетный счет (25 июня  2014 года в размере 111 000 руб. назначение платежа: прием наличных по объявлению; 15сентября 2014 года в размере 99 500 руб. назначение платежа: прием наличных по объявлению). Всего перечислено на расчетный счет: 210 500 рублей.

Часть полученных денежных средств была потрачена на погашение кредитов Чистова В.А. и личные потребительские нужды.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы пояснил, что вся сумма займа находящаяся на счетах ИП Чистова В.А. была фактически по доверенности от ИП Чистова В.А. получена Жуковой М.В.

Представитель Жуковой М.В. в апелляционном суде не стал опровергать указанное утверждение, вместе с тем заявил, что все полученные Жуковой М.В. по доверенности от ИП Чистова В.А. денежные средства были ею переданы Чистову В.А. Денежные средства ИП Чистова В.А. Жукова М.В. снимала со счета ИП Чистова В.А. исключительно в интересах и по просьбе Чистова В.А. в связи с болезнью Чистова В.А. и невозможностью  его самостоятельно передвигаться в тот период. Доказательств обратного суду не представлено.

Лицо действующее по доверенности и совершающее какие либо действия совершает их от имени поверенного, таким образом действия Жуковой М.В. по снятию денежных средств со счетов ИП Чистова В.А. подтверждают лишь факт снятия денежных средств со своих счетов самим ИП Чистовым В.А. Обратного апелляционному суду подателем апелляционной жалобы не доказано.

Факт предоставления займа Жуковой М.В., как правопреемника прав и обязанностей ООО «Техноросс», подтверждается выпиской операций по счету ООО «Техноросс» 40702810156000019827, открытому в Саратовском отделении № 8622 ОАО «Сбербанк России», а также платежными поручениями № 9 от 06 июля 2014 года, № 22 от 06 августа 2014 года, № 28 от 01 сентября 2014 года, № 44 от 06 октября 2014 года, в соответствии с которыми с указанного расчетного счета ООО «Техноросс» на расчетный счет ИП Чистова В.А. № 40817810100001110958, открытый в ОАО «Быстробанк» г. Ижевск, 09 июня 2014 года, 07 июля 2014 года, 06 августа 2014 года, 01 сентября 2014 года, 06 октября 2014 года совершены переводы средств по 61 000 рублей каждый, на общую сумму 305 000 рублей.

Таким образом, у ИП Чистов В.А. возникла задолженность перед Жуковой М.В. в сумме 3 219 000 руб.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции   правомерно   включил    требования   Жуковой  М.В.   в сумме   3 219 000   руб.  в реестр  требований   кредиторов    должника -  ИП   Чистова  В.А.   с очередностью  удовлетворения  в третью  очередь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ОАО  «Сбербанк  России»  в порядке статьи 161 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации   не заявляло в письменной форме о фальсификации доказательств.

Также подлежит отклонению довод ОАО  «Сбербанк  России» об искусственном наращивании должником кредиторской задолженности (отсутствии задолженности перед Жуковой   В.А., поскольку установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанность временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при  заключении  указанных  договоров   должник   и кредитор действовали    со  злоупотреблением  правом,  отклоняется  судом  апелляционной   инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что  Жукова  М.В.  и должник действовали исключительно с намерением установления доминирующего контроля над процедурой банкротства, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о предложении предоставить доказательства афиллированности либо иной взаимной связи, иных взаимоотношений Чистова В.А. и Жуковой М.В., свидетельствующих о взаимной заинтересованности,  стороны каких-либо доказательств не представили

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Саратовского отделения №8622 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня  2015 года по делу №А57-21645/2014 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                        Г.И.  Агибалова

С.А.  Кузьмичев