Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А12-11175/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11175/2015

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации-товарищество собственников жилья «ДУ №2-«Тексер», ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 по делу № А12-11175/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению некоммерческой организации-товарищество собственников жилья «ДУ №2-«Тексер», ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Сагай Валерий Александрович (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «ДУ №2-«Тексер» (далее – заявитель, ТСЖ «ДУ №2-«Тексер», товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2015 года № 1467, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сагай Валерий Александрович (далее – Сагай В.А.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ТСЖ «ДУ №2-«Тексер», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 91503-91506 о вручении почтовых отправлений 03, 06, 08 июля 2015 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 июня 2015 года размещено на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2015 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ТСЖ «ДУ №2-«Тексер» проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено административное правонарушение, совершенное ТСЖ «ДУ № 2 -«Тексер» в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, выразившееся в нарушении порядка ценообразования платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, повлекшее обман потребителя – Сагай В.А.

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «ДУ №2- «Тексер» (протокол от 01 июля 2010 года № 24) утвержден размер платы членов товарищества на содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «ДУ № 2-«Тексер», в размере 13,99 руб./кв.м.

Из содержания квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Сагай В.А., проживающему по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Волгоградская, д. 1/8, кв. 1, за апрель 2014 установлено, что товарищество выставило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,26 руб/кв.м: вывоз ТБО - 2,33 руб/кв.м + содержание общего имущества - 11,34 руб/кв.м + ТО ВДГО - 0,07 руб/кв.м + ТО домофона - 0,52 руб/кв.м. в связи с чем, допустило обман потребителя Сагай В.А. на общую сумму 18,09 руб., тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством.

Решением общего собрания членов ТСЖ «ДУ №2-«Тексер» (протокол от 25 апреля 2014 года № 41) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 19,49 руб/кв.м.

Из содержания квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Сагай В.А., проживающему по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Волгоградская, д. 1/8, кв. 1, за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года следует, что товарищество выставляло плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,41 руб./кв.м.: вывоз ТБО – 2,23 руб./кв.м. + содержание общего имущества – 19,49 руб./кв.м. + ТО ВДГО – 0,07 руб./кв.м. + ТО домофона – 0,52 руб./кв.м., в связи с чем, допустило обман потребителя Сагай В.А. на общую сумму 1 593,21 руб., тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством.

Товарищество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 06/06-07-762-15 от 20 января 2015 года получено 21 января 2015 года лично председателем правления товарищества.

05 февраля 2015 года по выявленному факту заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСЖ «ДУ №2- «Тексер», в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 1467 по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ.

Товарищество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Извещение  № 06/06-07-2099-15 от 06 февраля 2015 года получено товариществом 12 февраля 2015 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «ДУ №2-«Тексер», в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 26 февраля 2015 года и принято постановление № 1467 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, полагая, что Товарищество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, ТСЖ «ДУ № 2-«Тексер» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке  параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности событий административных правонарушений, наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Так, в соответствии с Положением «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.ст. 14.6, 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что действия предприятия, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.6 и ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка