Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-47360/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47360/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного Волгоградской области от 6 апреля 2015 года по делу                              № А12-47360/2014, принятое судьей Н.В. Даншиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», г. Волгоград, (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928),

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), Департаменту финансов Администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Комитету финансов Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,                        Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 5038412 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: от истца – Белоножкина А.Ю., представителя, доверенность от 26.12.2014 (ксерокопия в деле), от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Голубевой Т.В., начальника отдела судебной защиты правового управления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, доверенность от 28.04.2015 № 121 (ксерокопия в деле), от Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда – Евдокимовой И.В., главного специалиста юридического отдела, доверенность от 15.09.2014 № 05-ид/160 (ксерокопия в деле), остальные ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.06.2015 №№ 81548-81555, отчетом о публикации судебных актов от 25.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области) о взыскании 5038412 руб. 16 коп., в том числе 4454952 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года № 7084, 583459 руб.        57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2013 года по 17 ноября 2014 года.

     Определением от 31 декабря 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47360/2014 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области.

     Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47360/2014 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Департамент финансов Администрации Волгограда, Комитет финансов Волгоградской области.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации и с муниципального образования «Городской округ город – герой Волгоград» за счет средств казны муниципального образования 5036768 руб. 28 коп., в том числе 4453499 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года № 7084, 583269 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 17 ноября 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации и с муниципального образования «Городской округ город – герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город – герой Волгоград» 5159749 руб. 80 коп., в том числе  4453499 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года № 7084, 706250 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 25 марта 2015 года.

     Решением от 6 апреля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-47360/2014 исковые требования удовлетворены частично: с Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» взыскано 5145642 руб. 01 коп., в том числе  4441871 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним внесением арендных платежей по договору аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года № 7084, 703770 руб.          57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 25 марта 2015 года, а также в возмещение судебных расходов 48666 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Департаменту финансов Администрации Волгограда, Комитету финансов Волгоградской области отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доходы от арендной платы поступили в бюджет Волгоградской области (20%), в бюджет города Волгограда (80%), коэффициент индексации 1,129 исключен из расчета арендной платы неверно.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», Департамент финансов Администрации Волгограда представили отзывы на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласны, считают не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступает не как распорядитель бюджетных средств, а как участник гражданского оборота, исковые требования правомерно предъявлены к лицу, получившему спорные денежные средства.

     Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятый судебный акт подлежащим изменению в части неправомерного исключения из расчета арендной платы коэффициента индексации 1,129.

      Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела справки о перечислении поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в 2013 году от 17 июля 2015 года № 21-10/99, т.е. указанный документ был изготовлен через 3,5 месяца после принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым, само по себе, не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

     Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность составить и представить вышеуказанное доказательство в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанный документ во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

     Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении к материалам настоящего дела нового доказательства не подлежит удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Лыткиной на судью В.А. Камерилову. 

     При  замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация Волгограда (арендодатель), в лице Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, действующего на основании Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 29 апреля 2004 года № 542 «О создании Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда» и постановления Администрации Волгограда от 1 июля 2004 года № 853 «О делегировании прав ведения арендных отношений по земле в г. Волгограде», и открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК – 8» в лице филиала «Волгоградская генерация» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 7 декабря 2006 года № 7084, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на сорок девять лет земельный участок из земель населенных пунктов учетный номер 8-229-20, кадастровый номер 34:26:070104:0016, площадью 927735 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 65, в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка. Срок действия договора и земельные участки определены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности арендодателя – в разделе 3, права и обязанности арендатора – в разделе 4, субаренда – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, расторжение и продление договора – в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 8, особые условия договора – в разделе 9, рассмотрение споров – в разделе 10, изменение договора – в разделе 11, дополнительные условия договора – в разделе 12 договора. К договору аренды земельного участка приложены план земельного участка, расчет арендной платы за земельный участок, ограничения, обременения в использовании земельного участка, протоколы разногласий и согласования разногласий,