Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-44712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, а часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за отказ или уклонение от исполнения данной обязанности или нарушение порядка и сроков передачи такой документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Набережной Волжской Флотилии на общем собрании, проведенном 10.05.2014, решено изменить ранее выбранный способ управления многоквартирным домом, выбрать способ управления товариществом собственников жилья. Принято решение о создании ТСЖ «Светоч». С предыдущей управляющей организацией ООО "УК "УЮТ" решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Набережной Волжской Флотилии, 23А. Данное решение оформлено протоколом от 10.05.2014.

31.07.2014 в ООО "УК "УЮТ" - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ «Светоч» Асеевой Г.А. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 10.05.2014.

Письмом за исх. № 36 от 11.08.2014 председатель правления ТСЖ «Светоч» Асеева Г.А. направила в ООО «УК «УЮТ» повторное уведомление о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ «Светоч» от 10.05.2014.

Вновь избранная управляющая организация ТСЖ «Светоч» неоднократно (11.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014) обращалось к ООО «УК «УЮТ» с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом и иной информации, необходимой для исполнения обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Однако ООО «УК «УЮТ» мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передачи технической документации в адрес ТСЖ «Светоч» не направлялось, техническая и иная документации ООО «УК «УЮТ» в адрес ТСЖ «Светоч»  не была передана, в том числе как на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении так и на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность передать техническую документацию на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении не наступила так как общество обжаловало в судебном порядке решение общего собрания собственников МКД о выборе иного способа управления многоквартирным домом – ТСЖ «Светоч», не могут служить исключительным обстоятельством или основанием для освобождения общества от административной ответственности и отклоняются апелляционным судом.

 В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01.12.2014г. в удовлетворении требований граждан о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.05.2014г. отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.03.2015г.

Положения части 10 статьи 162 ЖК РФ и пункта 19 Правил N 416 позволяют сделать вывод о том, что документация дома при смене управляющей компании, либо способа управления должна быть передана в любом случае с того момента, как прежняя управляющая организация (в данном случае ООО «УК «УЮТ») узнала о прекращении договора на управление.

Таким образом, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку оформленное соответствующим образом решение общего собрания собственников помещений о выборе соответствующего способа управления и конкретной управляющей организации, в рассматриваемом случае протокол общего собрания  от 10.05.2014  не содержит оговоренной даты расторжения договора управления, следовательно, исходя из положения главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения договора необходимо считать дату принятия решении о выборе иной управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, уведомление получено 31.07.2014, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В этой связи  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «УК «УЮТ» обязано было передать техническую документацию и иную документацию на многоквартирный дом N 13 по ул. Набережная Волжской Флотилии в г. Волгограде не позднее сроков, установленных пунктом 22 Правил N 416, после получения требования ООО «УК «УЮТ» о передаче вышеназванной документации.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на ненаступление даты расторжения договора, ненаправление новой управляющей компанией проекта договора подлежит отклонению.

Воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения требований части 10 статьи 162 ЖК РФ и раздела 5 Правил N 416 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Поскольку ООО «УК «УЮТ» не принято всех зависящих от него мер по соблюдению части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 5 Правил N 416, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обо всех процессуальных действиях заявитель извещен надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, в том числе перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; мера наказания соответствует совершенному деянию.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства в части осуществления деятельности управляющими компаниями по управлению многоквартирными домами, в частности порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дела (сознательного уклонения Общества от исполнения предусмотренной законом обязанности, несмотря на неоднократные попытки вновь утвержденной управляющей компании получить необходимую для исполнения своих обязанностей документацию, не принятием соответствующих мер после возбуждения дела об административном правонарушении), пришел к верному выводу, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при совершении рассматриваемого административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В силу изложенного, доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу №А12-44712/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

     Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова

Л.Б. Александрова