Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-44712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44712/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу №А12-44712/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора товарищество собственников жилья «Светоч»,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 30.10.2014г. №1565-ю о привлечении ООО «УК Уют» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Светоч».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2015 г. по делу № А12-44712/2014 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Инспекции от 30.10.2014г. №1565-ю о привлечении ООО «УК Уют» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о признании постановления Инспекции от 30.10.2014г. №1565-ю незаконным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК «УЮТ» на основании приказа инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 22.08.2014 № 1565 по вопросу соблюдения требований законодательства РФ при передаче технической документации на многоквартирный дом № 13 по ул. Набережной Волжской Флотилии в г. Волгограде и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлены нарушения требований ч. 10 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ и раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), а именно: собственниками помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Набережной Волжской Флотилии на общем собрании, проведенном 10.05.2014, решено изменить ранее выбранный способ управления многоквартирным домом, выбрать способ управления товариществом собственников жилья. Принято решение о создании ТСЖ «Светоч». С предыдущей управляющей организацией ООО «УК «УЮТ» решено расторгнуть договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Набережной Волжской Флотилии, 23А. Данное решение оформлено протоколом от 10.05.2014.

31.07.2014 в ООО «УК «УЮТ» - организацию, ранее управлявшую указанным многоквартирным домом, от председателя правления ТСЖ «Светоч» Асеевой Г.А. поступило уведомление о принятом решении с приложением протокола решения общего собрания от 10.05.2014.

Письмом за исх. № 36 от 11.08.2014 председатель правления ТСЖ «Светоч» Асеева Г.А. направила в ООО «УК «УЮТ» повторное уведомление о принятом решении о выборе способа управления многоквартирным домом - ТСЖ «Светоч» от 10.05.2014.

Указанным уведомлением ООО «УК «УЮТ» предложено передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию ТСЖ «Светоч».

Однако ООО «УК «УЮТ» мер по передаче технической документации на указанный многоквартирный дом не предпринималось, уведомление о времени и месте передаче не направлялось.

На момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении техническая документация находилась в ООО «УК «УЮТ» и  в ТСЖ «Светоч» не передавалась.

В связи с чем 19.09.2014г. инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ с участием представителя общества при надлежащем уведомлении юридического лица. Копия протокола получена 25.09.2014г.

Постановлением Инспекции от 30.10.2014г. общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ - воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов товариществу собственников жилья, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов. За совершение указанного правонарушения наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя управляющей компании при наличии надлежащего уведомления юридического лица.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «УЮТ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

Объективную сторону данного правонарушение образуют конкретные действия (бездействие), в том числе отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и подзаконными актами.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут быть как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 названной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

Частью 5 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или,