Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-37045/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в суде.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 15.10.2013 N 6416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007, а также приняв во внимание категорию настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снизить размер, подлежащих взысканию, судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции было только одно судебное заседание, кроме того, имелись идентичные дела о взыскании денежных средств, где истцом является ООО «РСА», в связи с чем, отзывы на апелляционные жалобы и заявления о возмещении судебных расходов являлись однотипными, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованно завышенной сумме судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, за рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

В апелляционной инстанции  обжаловано решение только о  взыскании судебных расходов. По существу спора решение не оспаривалось. 

Судом первой инстанции не мотивировано почему 20000руб. является разумной суммой , подлежащей  возмещению  заявителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.  за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрение данного заявления.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 АПК РФ.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу N А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А55-30040/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.  Заявление в данной части удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, определение, принятое судом первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу № А12-37045/2014 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:7705042179; ОГРН:1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956) судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                              А.В. Смирников

                                                                                                               М.Г. Цуцкова