Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-47390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

абразивный завод» (заказчик) заключен договор от 19.08.2010г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рекультивации земель в границах земельного отвода Орловского-1 месторождения кварцевых песков, расположенного в Городищенском районе Волгоградской области. Работы по рекультивации выполняются согласно Плана рекультивации земель, представленного заказчиком.

В целях осуществления обязательств по данному, для использования в производстве работ ООО «КРЕМЭКС» были приобретены материалы и оборудование у следующих контрагентов: ЗАО «Акмаш-Холдинг» (звено, цепи), ЗАО «Курскрезинотехника» (ленты конвейерные), ЗАО «РУСЭЛТ» (частотные преобразователи), ООО ТПЦ «Техиндустрия» (электромеханические вибраторы), ООО «БиЛюкс» (обогреватели), ООО «Воронежэлеватормельмаш» (ролики), ООО «ИТА-СПб» (однорядный шкиф для лебедки), ООО «Максэлектро» (электрогенератор), ООО «ТД Завод рифленых сеток» (сетки).

В подтверждение факта приобретения товара у указанных поставщиков заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем, их действия, по мнению налогового органа, направленны на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что налогоплательщиком не представлены договоры, заключенные со спорными контрагентами, кроме того, у вышеперечисленных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средства, технические средства, необходимые для поставки ТМЦ.

Кроме того, все контрагенты, за исключением ЗАО «Курскрезинотехника», не представили документы по встречной проверке, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "КРЭМЭКС"  и его контрагентами.

Довод налогового органа  об отсутствии договоров со всеми контрагентами отклоняется судом первой инстанции, поскольку в материалах налоговой проверки имеются договоры налогоплательщика с ООО «Максэлектро»  (договор поставки № 65 от 11.10.2010г.), ООО Торговый дом «Завод рифленных сеток» (договор поставки № 177 от 01.10.2010г.)

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменных договоров с поставщиками не является нарушением норм гражданского законодательства, с учетом того, что имели место разовые сделки по приобретению небольшого количества товара. Наименование сторон, цена, количество, ассортимент товаров согласованы и указаны в подписанных товарных накладных.

Кроме того, представленные ООО «КРЭМЭКС» товарные накладные, подтверждающие реальное приобретение товаров у спорных контрагентов, содержат все необходимые данные и информацию, позволяющие достоверно установить как факт приобретения товаров, так и их цену, количество, ассортимент.

Также отклоняется  довод апелляционной жалобы об отсутствии даты получения товара в товарных накладных, что, по мнению налогового органа, является опровержением факта приобретения товаров налогоплательщиком у контрагентов.

Однако отсутствие даты получения товара не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, предусмотренного Законом «О бухгалтерском учете». Содержание представленных товарных накладных позволяет сделать вывод о содержании и дате хозяйственной операции, отпуске и получении груза, что является условием правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортной накладной, на который ссылается налоговый орган, не являющийся обязательным первичным документом, которым оформляется сделка купли-продажи, самостоятельно не доказывает неправомерность вычета НДС, поскольку обществом представлены накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленные с соответствии с нормами действующего налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, налоговой законодательство не предусматривает наличие ТТН в качестве обязательного условия для применения вычета по НДС, ее отсутствие не может являться основанием для отказа в возмещении НДС по таким сделкам.

Форма товарной накладной № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, которым предусмотрено, что данный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная, являющаяся первичным учетным документом, составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией ТМЦ, является товарная накладная, данные накладные были представлены обществом в налоговый орган.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на невозможность хранения обществом полученных в результате рекультивации земель продуктов и приобретенных у контрагентов товаров ввиду отсутствия у ООО «КРЭМЭКС» складских помещений в собственности и в аренде.

Как установлено судом первой инстанции, отходы рекультивации земель подлежали хранению на открытых площадках, что соответствует практике делового оборота.

Кроме того, согласно условиям договора от 19.08.2010 исполнитель вправе возводить временные сооружения для хранения материалов, которые подлежат ликвидации перед сдачей работ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентами работ, на отсутствие у данных организаций в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Довод налогового органа о непредставлении организациями-поставщиками документации по требованию налогового органа в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также на отсутствие контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Курскрезинотехника», ЗАО «РУСЭЛТ», ООО «Воронежэлеватормельмаш», ООО «ТД Завод рифленых сеток», представили в налоговый орган по месту учета первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ООО «КРЭМЭКС».

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Кроме того, все поставщики являются реально существующими юридическими лицами, которые имели численность работников, исчисляли налоги к уплате в бюджет.

Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанных контрагентах, следовательно, представленные ими учредительные документы соответствуют требованиям закона.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рамках настоящего дела налоговым органом реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное