Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-45045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома оплаты за проживание и коммунальные платежи и соответственно не вправе устанавливать для дольщика не предусмотренные законом обязанности.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-28931/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с аналогичными обстоятельствами в котором суд пришел к выводу, что участник долевого строительства на основании подписанного передаточного акта фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, включение в договор условия по оплате содержания переданной ему квартиры не может свидетельствовать об ущемлении его прав судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Современный дом» обязывает этим пунктом оплачивать «включая, но не ограничиваясь» «все иные расходы», а также «компенсировать застройщику расходы, связанные с содержанием объекта долевого строительства (коммунальные платежи)» «в соответствии со счетами, выставляемыми эксплуатирующими организациями, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от застройщика соответствующего требования.», что свидетельствует о том, что потребителю вменяют в обязанность оплатить в обязательном порядке все иные расходы застройщика не предусмотренные действующим законодательством.

Пункт 8.5 договора участия в долевом строительстве жилья от 18.12.2013 №6-1 предусматривает, что в случае выявления в процессе приема-передачи недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства совместно с представителем застройщика обязаны составить акт с указанием всех недостатков и несоответствий и определением сроков их устранения.

Данное условие не соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, закрепляющей право участника долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта до полного исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Закона.

Условия пункта 8.5 договора участия в долевом строительстве от 18.12.2013 №6-1 лишают потребителя права выбора способа восстановления своих прав, нарушенных застройщиком при ненадлежащем исполнении договора, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, включая вышеуказанный пункт в договора участия долевого строительства, общество прямо ограничивает право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора, а так же на право возмещения своих расходов на устранение недостатков, так как данный пункт договора дает дольщику лишь право на безвозмездное устранения недостатков в разумный срок.

В части признания законным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 883-06-14 от 05.12.2014 в части требования о приведении условий пункта 14.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 18.12.2013 №6-1 в соответствие с действующим законодательством суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 14.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 18.12.2013года №6-1 предусматривает «споры по настоящему договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка».

Вместе с тем, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 не содержит указания на обязательное соблюдение потребителем досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право гражданина защищать свои нарушенные или оспоренные гражданские права в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом.

С учетом изложенного условие пункта 14.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 18.12.2013 №6-1, предусматривающее обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами при исполнении договора, является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность и является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для возложения на заявителя обязанности впредь не допускать при заключении договоров участия в долевом строительстве жилья с гражданами включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, а именно условий содержащихся в пунктах 4.2.5 , 8.5 , 14.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 18.12.2013 №6-1.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого предписания управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь  статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 марта 2015 года по делу № А12-45045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Т.С. Борисова

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев