Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-93/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как они подписаны неустановленными лицами.

Также установлено отсутствие у ООО «Сервис Плюс» имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, отсутствие платежей по банковскому счету на целя обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, непредставление документов, подтверждающих поставку товаров, непредставление контрагентом налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет, транзитный характер движения денежных средств, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Сервис Плюс» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС № 9 по Волгоградской области факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО " ПолимерСтрой+"  и его контрагентом.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду счетов-фактур, предъявленных контрагентом, договоры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Сервис Плюс» содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о визуальном несоответствии подписи должностного лица в счетах – фактурах и товарных накладных.

Налоговый орган ссылается  на директора спорного контрагента Гусельникова П.Н., который отрицал свое причастие к финансово-хозяйственной деятельности организации, указывал, что  договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя ООО «Сервис Плюс» не подписывал, доверенности не выдавал.

Однако суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Гусельников П.Н. был допрошен в рамках проведения налоговых проверок другого юридического лица, а не ООО «ПолимерСтрой+». Соответственно, у него не выяснялся вопрос о подписании счетов-фактур, товарных накладных, подтверждающих поставку товаров в адрес ООО «ПолимерСтрой+».

Показания Гусельникова П.Н. о том, что он никому не выдавал доверенности на право подписи от своего имени, опровергаются приобщенной к материалам дела копией нотариально удостоверенной доверенности от 09.4.2010, выданной Гусельниковым П.Н., которой он уполномочивает Мельникову Н.С., Блинову О.А., Журавлеву Е.В. быть представителем во всех учреждениях и организациях по вопросам государственной регистрации ООО «Сервис Плюс».

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Экспертиза подлинности подписи Гусельникова П.Н. налоговым органом не произведена, ходатайство о ее проведении не заявлялось.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить услуги по поставке товара, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Также ответчик указывает на то, что по расчетному счету ООО «Сервис Плюс» отсутствуют расходные операции, которые сопутствуют хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, оплата налогов, транспортных услуг и др.).

Между тем, отсутствие в выписках банка сведений об осуществлении таких расходов не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

Кроме того, налоговым органом установлено, что с расчетного счета ООО «Сервис Плюс» в проверяемый период перечислено на расчетный счет ООО «ВИССМАН» 128 438 317,79 рублей за газовое оборудование.

Из первичных документов следует, что ООО «ПолимерСтрой+» приобретало у ООО «Сервис Плюс» котлы и автоматику для котлов производства ВИССМАН.

При проведении налоговой проверки налоговым органом не принято мер по истребованию документов о взаимоотношениях с ООО «Сервис Плюс» и ООО «ПолимерСтрой+» у ООО «ВИССМАН».

Доказывая отсутствие поставок товара в адрес ООО «ПолимерСтрой+» от контрагента ООО «Сервис Плюс», налоговый орган в рамках проверки не доказал факта отсутствия сделок по реализации товара между ООО «ВИССМАНН» и ООО «Сервис Плюс».

Не оспаривая факта поставки товара от ООО «ВИССМАН» в адрес ООО «Сервис Плюс» налоговый орган не может документировать факт невозможной реализации данного товара покупателям ООО «Сервис Плюс».

Отсутствие товарно-транспортных накладных не могут подтверждать факт отсутствия поставок оборудования, поскольку товар поставлялся силами поставщика, транспортные расходы в адрес ООО «ПолимерСтрой+» не предъявлялись, тем более сам факт поставки оборудования налоговым органом не оспаривается.

Если транспортные документы не были предъявлены поставщиком покупателю, покупатель не может лишиться права на предъявление вычетов по НДС за оплаченный товар.

Ссылка налогового органа на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента также не доказывает факта недобросовестности налогоплательщика, поскольку поступление на расчетный счет ООО «Сервис Плюс» денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетного контрагента налогоплательщика, а также, что при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Доводы налогового органа о представлении налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «ПолимерСтрой+» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Европейский Суд по правам человека в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес АД против Болгарии" указал, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось,