Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-10460/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

23 сентября 2014 года конкурсным кредитором ООО «Чермет-СВ» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего; досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Почта России www.russianposl.ru (отслеживание почтовой корреспонденции) указанное требование кредитора получено Пак Н.М. 04 октября 2014 года.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Волжский электрометаллургический завод» должен был до 07 октября 2014 года направить в адрес кредитора, требующего созыв собрания кредиторов должника, ООО «Чермет-СВ» либо ООО «Викариус» (правопреемник), реестр требований кредиторов должника.

Однако конкурсный управляющий ООО «Волжский электрометаллургический завод» в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не направил в адрес кредитора, требующего проведения собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих изменение периодичности проведения собраний кредиторов должника, Пак Н.М. в материалы дела не представлено.

Конкурсное производство в отношении ООО «Волжский электрометаллургический завод» введено определением суда 03 июля 2014 года, которое той же датой размещено судом в сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда Волгоградской области [email protected].

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан представить собранию кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о его имуществе до 03 октября 2014 года.

Вместе с тем собрание кредиторов должника конкурсный управляющий провёл 07 ноября 2014 года.

Таким образом, конкурсный управляющий представил собранию кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии и имуществе должника с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Доказательства определения собранием кредиторов должника проведения собраний кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» не по месту нахождения должника конкурсным управляющим не представлены.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего, местом проведения собрания кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод», назначенного на 07 ноября 2014 года, определено: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, офис 911, БЦ «Содружество».

Собрание кредиторов должника состоялось и проведено по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, офис 911, БЦ «Содружество», что подтверждено протоколом собрания кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» от 07 ноября 2014 года.

Из материалов дела следует, что должник располагает следующим имуществом: строение склада механизированного, кадастровый номер: 34:35:020203:580, назначение: складское, площадью 873 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение склада механизированного, кадастровый номер: 34:35:020203:581, назначение: складское, площадью 873 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение модуля «Кисловодск», кадастровый номер: 34:35:020203:582, назначение: прочее, площадью 920 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение гаража, кадастровый номер: 34:35:020203:879, назначение: прочее, площадью 32,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение кпп, кадастровый номер: 34:35:020203:880, назначение: прочее, площадью 22,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89; строение хоз.бытового блока, кадастровый номер: 34:35:020203:881, назначение: прочее, площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д. 89. Указанное имущество должника находится в залоге у ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является залоговым кредитором ООО «Волжский электрометаллургический завод» (определение суда от 16 мая 2014 года, судебный акт вступил в законную силу).

Таким образом, конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при наличии имущества должника, расположенного по месту регистрации, созвано и проведено собрание ООО «Волжский электрометаллургический завод» по адресу: 197341, г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 33, офис 911, БЦ «Содружество».

Незаконность бездействия конкурсного управляющего подтверждена определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 14 января 2015 года, 21 января 2015 года по делу № А12-32326/2013.

Доказательств обжалования указанных определений арбитражным управляющим не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Пак Н.M. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указал, что непроведение собрания кредиторов 19 августа 2014 года, проведение собрания кредиторов 07 ноября 2014 года не по месту нахождения должника обусловлено тем, что временным управляющим не передана Пак Н.M. документация, отчёт о своей деятельности, а также имущество.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что временным управляющим не переданы необходимые документы, Пак Н.М. имел право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании, однако, таким правом не воспользовался.

Тот факт, что собрание кредиторов состоялось 07 ноября 2014 года, хотя и не по месту нахождения должника, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на получение копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу № А12-10460/2015 29 апреля 2015 года без девятой страницы решения.

Данное обстоятельство не является основанием для признания обжалованного решения незаконным.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

Согласно апелляционной жалобе, арбитражный управляющий считает совершённое правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершённое конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Пак Н.М. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих