Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А12-10460/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10460/2015

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича (г. Санкт-Петербург, член некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «ОРИОН»)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года      по делу № А12-10460/2015 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

к арбитражному управляющего Пак Николаю Михайловичу (г. Санкт-Петербург, член некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «ОРИОН»)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пак Николая Михайловича (далее – Пак Н.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Пак Н.М. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410030 85 90265 4, №410031 85 90266 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу № А12-32326/2013 общество с ограниченной ответственностью «Волжский электрометаллургический завод» (далее – ООО «Волжский электрометаллургический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Волжский электрометаллургический завод» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего должника Тазову Елену Александровну.

Определением суда от 05 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО «Волжский электрометаллургический завод» утверждён Пак Н.М.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим допущены нарушения положений пунктов 1, 7 статьи 12, пункта 3 статьи 14, пунктов 2, 4 статьи 203, пункта 4 статьи 124, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 марта 2015 года в отношении Пак Н.М. административным органом составлен протокол № 00223415 об административном правонарушении (т.1 л.д.14-21).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Тазовой Е.А. на 19 августа 2014 года было назначено проведение собрания кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов. Указанная информация размещена 04 августа 2014 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 341954.

08 августа 2014 года арбитражным управляющим Пак Н.М. на указанном сайте ЕФРСБ размещено сообщение о судебном акте об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Волжский электрометаллургический завод».

Собрание кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод», назначенное на 19 августа 2014 года не проведено по причине неявки конкурсного управляющего.

Доказательства, подтверждающие невозможность явки конкурсного управляющего на собрание кредиторов должника 19 августа 2014 года, в материалы дела не представлены.

Факт размещения Пак Н.М. на сайте ЕФРСБ сообщения о судебном акте об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Волжский электрометаллургический завод» позволил судам обеих инстанций сделать вывод, что конкурсный управляющий не мог не знать о запланированном на 19 августа 2014 года собрании кредиторов должника и, следовательно, имел возможность разместить на сайте ЕФРСБ информацию об отмене либо отложении собрания кредиторов.  

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Тазовой Е.А. было назначено на 19 августа 2014 года. Указанное собрание кредиторов должника не состоялось.

Следовательно, указанная информация должна быть размещена в ЕФРСБ не позднее 26 августа 2014 года.

Пак Н.М. утверждён конкурсным управляющим ООО «Волжский электрометаллургический завод» определением суда от 05 августа 2014 года.

Вместе с тем информация о признании собрания кредиторов должника от 19 августа 2014 года несостоявшимся в ЕФРСБ отсутствует, что подтверждено сведениями сайта ЕФРСБ bankrol.redresurs.ru.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не включил в ЕФРСБ информацию о результатах проведения 19 августа 2014 года собрания кредиторов должника.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Определением суда от 05 августа 2014 года требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Чермет-СВ» (далее – ООО «Чермет-СВ») на сумму 7 651 030 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод». Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 08 октября 2014 года произведено процессуальное правопреемство, заменён конкурсный кредитор ООО «Чермет-СВ» на общество с ограниченной ответственностью «Викариус» (далее – ООО «Викариус») по делу № А12-32326/2013 с суммой установленных требований 7 651 030 рублей основного долга. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27 октября 2014 года в реестр требований кредиторов должника включены четыре кредитора на общую сумму 27 120 452,31 рубля, в том числе требования ООО «Викариус» в размере 7 651 030 рублей.

10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод», составляют 2 712 045,23 рубля.

Следовательно, требования ООО «Викариус» составляют более 10 % от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, данный кредитор имеет право инициировать собрание кредиторов должника.

23 сентября 2014 года конкурсным кредитором ООО «Чермет-СВ» в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» с повесткой дня: отчёт конкурсного управляющего; досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов.

В соответствии с информацией, размещённой на сайте Почта России www.russianpost.ru (отслеживание почтовой корреспонденции) указанное требование кредитора получено Пак Н.М. 04 октября 2014 года.

Следовательно, собрание кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» должно быть созвано конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО «Чермет-СВ» не позднее 27 октября 2014 года.

Вместе с тем собрание кредиторов ООО «Волжский электрометаллургический завод» назначено конкурсным управляющим по требованию кредитора ООО «Чермет-СВ» на 07 ноября 2014 года, что подтверждено сведениями, размещёнными в ЕФРСБ 24 октября 2014 года.

Таким образом, конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника по инициативе кредитора ООО «Чермет-СВ» по истечении четырёх недель с даты получения требования кредиторов о проведении собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования