Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А06-441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 20 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация по иной поставке, на которую имеется ссылка в вышеназванном решении о корректировки таможенной стоимости товаров, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из ДТ № 10311020/020712/0002397, по данной декларации поставлялся товар иного изготовителя («ABBASI»), чем по рассматриваемой по делу декларации на товары (т. 2, л.д. 46). В свою очередь Астраханской таможней не представлено доказательств, что производитель товара по рассматриваемой по делу ДТ («Парлаг») и производитель «ABBASI» изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем рынке.

Согласно регистрационному свидетельству компании «AZARKESHMESH» все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А06-434/2014, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 года № 001 подписан со стороны компании «AZARKESHMESH» Нахи Саидом. Однако заявителем в дело представлен дубликат и копия доверенности компании «AZARKESHMESH» от 05.01.2008 года № 110/981, с переводом, составленным работниками Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которой Насер Нахи уполномочил Саида Нахи подтверждать и подписывать договоры, заключенные компанией и другими иностранными фирмами.

Таможенным органом не опровергнута действительность полномочия Нахи Саида на подписание рассматриваемого по делу контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Указанный вывод суд первой инстанции основывал на позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 по делу № А06-441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи:                                                                                             А.В. Смирников

                                                                                                             М.Г. Цуцкова