Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А06-441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-441/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2015 по делу № А06-441/2014 (судья  Блажнов Д.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис", г. Москва (ИНН 7743843814, ОГРН 1127746090460)

к Астраханской таможне, г. Астрахань (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года №611/1 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от Астраханской таможни – Будко И.С., по доверенности № 07-35/21226 от 20.12.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» (далее – общество, ООО «Интеллект Сервис») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган, Астраханская таможня) о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года №611/1 незаконным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2015г. требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года № 611/1.

Суд также взыскал с Астраханской таможни в пользу общества судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лорэнса», в лице генерального директора Нахигаджана Эсмаила (г. Москва, РФ) - покупатель по контракту, и фирмой «AZARKESHMESH», в лице генерального директора Нахи Саида (Иран, г. Табриз) – продавец по контракту, был заключен внешнеторговый контракт № 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, с учетом дополнительных соглашений.

В силу пункта 4.1 контракта оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления (постоплата).

Согласно пунктам 1, 3 дополнительного соглашения к указанному контракту от 01.12.2011 года поставка товаров осуществляется на условиях CFR Астрахань, общая сумма контракта составляет 30 000 000 (тридцать миллионов долларов США).

Также из указанного дополнительного соглашения к контракту следует, что в состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит «виноград сушенный» Raisin, изготовитель «Парлаг», Иран по цене 1,02 доллара США за килограмм, на общую сумму 16003800 долларов США. Весь поставляемый по контракту товар высушен натуральным образом (на солнце), и не содержит красителей, консервантов, эмульгаторов и прочих добавок (пункт 7 дополнительного вышеприведенного соглашения от 01.12.2011 года).

Кроме того, согласно названному дополнительному соглашению к контракту последняя дата расчета по контракту 10.01.2015 года.

02.08.2012 года в Астраханскую таможню ООО «Лорэнса» была подана ДТ № 10311020/020812/0002787 в отношении вышеназванного товара - «виноград сушенный» (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 4000 К/коробов весом НЕТТО по 10 кг., ОКП 916444, дата выработки апрель 2012 года, марка «Лорэнса», изготовитель «Парлаг».

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями таможенного органа, к поданной ДТ декларантом были приложены, в числе прочих документов, контракт№ 001 от 10.01.2008 с дополнительными соглашениями, инвойс от 12.07.2012 № 34, коносамент от 18.07.2012 № 91-242.

По результатам камеральной проверки, таможенный орган установил, что учредителем ООО «Лорэнса» (в настоящее время ООО «Натспром») является гражданин ИР Иран Нахи Исмаил, директорами фирмы контрагента «AZARKESHMESH», ИР Иран, являются Нахи Ибрахим и Нахи Саид. Кроме того, таможней установлено, что гражданин Ирана Нахигаджан (Нахи) Ибрахим является отцом, а Нахи Саид является родным братом гражданина Ирана Нахи Исмаила, учредителя ООО «Лорэнса» (ООО «Натспром»).

Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, Нахи Саид является начальником отдела ООО «Лорэнса». Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО «Лорэнса», в нарушение Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 года № 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений ООО «Натспром» запрашиваемые сведения не представлены, сообщено об их отсутствии.

Помимо указанного, в ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 года по 25.04.2013 года должностные лица ООО «Лорэнса» имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости. По данному факту отделом дознания Астраханской таможни вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 02.06.2013 года № 895038 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также таможенный орган установил, что согласно регистрационному свидетельству компании «AZARKESHMESH» все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 года № 001, подписанный со стороны компании «AZARKESHMESH» Нахи Саидом, является недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013 года, в котором приведены вышеизложенные обстоятельства, а также указано, что в ходе камеральной проверки таможенным органом получены данные о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы «AZARKESHMESH», оплата за которые производилась ООО «Лорэнса», из чего следует, что, в данном случае, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно.

Кроме того, в решении таможенного органа указано, что в инвойсе, выставленном компанией «AZARKESHMESH», указана стоимость товара без указания сорта за 1 кг., отметки таможенного органа страны вывоза товаров в инвойсе отсутствуют.

В названном решении таможенного органа также приведен источник информации со ссылкой на поставку идентичного товара по более высокой цене – 2 доллара США за 1 кг.

На основании указанного решения Астраханской таможней Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис", как лицу, осуществившему услуги по таможенному оформлению товара, было выставлено требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 года №611/1 на сумму 333 090 рублей 68 копеек.

Не согласившись с названным требованием Астраханской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч.1 ст.2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии со ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно ч.3 ст.2 Соглашения и ч.4 ст.65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании ч.ч.1,2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно ч.1 ст.68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таким образом таможенный орган в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Согласно п.3 ст.4 Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 № А56-46388/2011, ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2012 № Ф03-7135/2011, ФАС Поволжского округа от 13.05.2009 № А06-5859/2008.

В качестве основания, указывающего на влияние взаимозависимости продавца и покупателя по контракту на цену сделки, Астраханская таможня ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2005 № 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство