Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А57-14890/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14890/2014

29 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «29» июля  2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Жаткиной С.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-2012»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года

по делу № А57-14890/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена-2012» (410052, г. Саратов, ул. Лунная, 44 А, ИНН 6453119990, ОГРН 1126453000409)

заинтересованные лица: администрация Татищевского муниципального района (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Советская, 13, ИНН 6434010394, ОГРН 1026401177164),  муниципальное автономное учреждение «Комфортный Город» (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Советская, 13, ИНН 6434014374, ОГРН 1136432000737), Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Университетская, 45/51, ИНН 6455059390, ОГРН 1136455002507), Федеральное бюджетное учреждение – Войсковая часть 89553 (412163, Саратовская область, п.г.т. Светлый, ул. Гагарина, 8 В, ИНН 6434013300, ОГРН 1096432003194), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436),  Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании недействительным постановления администрации Татищевского района Саратовской области №651 от 21.03.2014 о представлении земельного участка муниципальному автономному учреждению «Комфортный Город»,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Елена-2012» - представитель Спасибо Л.А., по доверенности от 09.04.2014 (паспорт) (т. 2 л.д. 149); директор общества с ограниченной ответственностью «Елена-2012» Топихин Е.Е.,  администрации Татищевского муниципального района – представитель Бусыгин В.Н., по доверенности № 3-01-03/740 от 18.02.2015; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – представитель Бакал О.М., по доверенности от 31.12.2014

в судебном заседании 15.07.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.07.2015, 17 час. 05 мин.,

без участия в судебном заседании представителей: муниципального автономного учреждения «Комфортный Город», Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 89553, Министерства обороны Российской Федерации (почтовые уведомления № 95497, № 95500, № 95501, №95502 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Елена-2012» (далее – ООО «Елена-2012», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Татищевского района Саратовской области № 651 от 21.03.2014 о представлении земельного участка муниципальному автономному учреждению «Комфортный Город».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2015 года по делу № А57-14890/2014 в удовлетворении заявления ООО «Елена-2012» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Елена-2012» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 По мнению заявителя, в нарушение требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществил действий по проверке законности оспариваемого постановления, а лишь указал на неверный способ защиты права, и не учел,  что материалами дела подтверждается нарушение Администрацией Татищевского района требований статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона Российской Федерации "О недрах". При этом заинтересованное лицо не представило ни одного документального доказательства законности постановления № 651 от 21.03.2014

 В порядке статьи 262 АПК РФ Министерством обороны Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Елена-2012», администрации Татищевского муниципального  района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области  поддержали позицию по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ 15.07.2015 в судебном заседании 15.07.2015 объявлен перерыв до 22.07.2015, 17 час. 05 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Татищевского муниципального района, муниципального автономного учреждения «Комфортный Город», Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть 89553, Министерства обороны Российской Федерации,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В  2012г. Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области ООО «Елена-12» выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением - на добычу строительных песков Татищевского месторождения в 1,5 км. южнее р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области.

Данная лицензия была выдана на основании приказа Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 3.04.2012г. № 246 и решения аукционной комиссии (протокол от 23 марта 2012г.).

Согласно дополнениям к условиям пользования недрами, являющимся приложением № 1 к лицензии географические координаты условного центра месторождения 51 39'28" СШ и 45 36'20" ВД.

На основании данных документов ООО «Елена-12» подготовило схему расположения земельного участка, согласовало границы земельного участка с заинтересованными лицами и обратилось в администрацию Татищевского района с заявлением о представлении данного земельного участка в аренду. администрацией Татищевского района отказано ООО «Елена 2012» в предоставлении указанного земельного участка.

В связи с этим ООО «Елена 2012» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании отказа в представлении земельного участка незаконным (дело № А57-7501/2014).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу администрация Татищевского района предоставила в суд постановление № 651 от 21.03.2014, согласно которому спорный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для карьерных работ МАУ «Комфортный Город».

 Полагая, что постановление № 651 от 21.03.2014 администрации Татищевского района Саратовской области противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

 Требования мотивированы наличием лицензии на добычу строительных песков Татищевского месторождения, сроком действия до 2037 года, и как следствием преимущественным правом недропользователя  на предоставление земельного участка (часть 2.2. статьи 30 ЗК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены  обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В данном случае обществом «Елена-2012» заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а именно - администрации Татищевского района Саратовской области №651 от 21.03.2014 о представлении земельного участка муниципальному автономному учреждению «Комфортный Город»,

Рассмотрение арбитражным судом данного заявления, о чем, в частности, указало общество «Елена-2012»  в тексте заявления (т. 1, л.д. 3-5), подлежит в административном судопроизводстве, то есть с особенностями, регламентированными статьями 197 - 201 АПК РФ.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе (статья 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами, но не материальные права участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу статей 197 - 201 АПК РФ, статьи 25 Земельного кодекса, статей 425, 433 Гражданского кодекса, пунктов 52, 56 Постановления N 10/22 предметом спора в административном судопроизводстве не может быть не только зарегистрированная в государственном реестре прав сделка с недвижимым имуществом, но также любая иная сделка, заключенная в соответствии с установленными законом императивными требованиями.

В рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта суд не вправе давать оценку действительности либо недействительности заключенной на основании такого ненормативного правового акта сделки.

Между тем в рассматриваемом случае общество «Елена-2012» при обращении в суд исходило из нарушения администрацией при принятии ненормативного акта Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», части 2.2. статьи 30 ЗК РФ. При этом заявителем не поставлен вопрос об оспаривании зарегистрированного права муниципального автономного учреждения «Комфортный Город».

В рамках настоящего дела, муниципальное автономное учреждение «Комфортный Город»  выступает в качестве  заинтересованного лица.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также применяя по аналогии абз.2. п. 56  Пленума № 10/22, судебная коллегия полагает возможным оценить  законность  спорного правового акта, вынесенного публичным органом в рамках настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации