Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-27709/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27709/2014

28 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б.,  Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Вячеслава Николаевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2015 года по делу  №А12-27709/2014  (судья Троицкой Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шутова Вячеслава Николаевича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» (г. Волгоград),

открытому акционерному обществу «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»

(г. Волгоград),

открытое акционерное общество «Газпром Газораспределение Волгоград» (Волгоградская область, Городищенский район, р.п Городище)

о признании договора недействующим; действий незаконными; прекращении незаконных действий; обязании устранить препятствия в использовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» (далее – ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс») с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шутова Вячеслава Николаевича (далее – ИП Шутов В.Н.) судебных расходов по делу № А12-27709/2014 в сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Определением суда от 15.04.2015 заявление удовлетворено. С ИП ШутоваВ.Н. в пользу ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

ИП Шутов В.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс»  во взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 91079 6, №410031 85 91078 9, №410031 85 91075 8, №410031 85 91080 2, №410031 85 91076 5, №410031 85 91077 2, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 85 91082 6, №410031 85 91081 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ИП Шутов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ранее действующего договора поставки газа ООО «Терминал» по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2Д, недействующим; действия ОАО «Горгаз» и ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» по транспортировке газа по трубе, расположенной на производственном здании РСУ по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2Д, незаконными; прекращении незаконных действий и обязании устранить препятствия законному собственнику в использовании своего имущества, для чего демонтировать со здания, пренадлежащего ИП Шутову В.Н. газопровод, принадлежащий ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

16 марта 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс»  о взыскании с ИП Шутову В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А12-27709/2014 в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» представлен договор оказания юридических услуг от 06.10.2014, заключенный между ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» (заказчик) и Прониным Александром Васильевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению ИП Шутова В.Н. о признании ранее действующего договора поставки газа недействующим, обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и демонтаже трубы газопровода с здания РСУ по адресу: г. Волгоград, ул. Качуевской, 2Д (дело №А12-27709/2014)  (т.2 л.д.37).

  В подтверждение оплаты услуг по договору от 06.10.2014 ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс»  расходный кассовый ордер от 07.02.20015 №28 (т.2 л.д.41).

Участие представителя ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» Пронина А.В. по доверенности от 17.11.2014 в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний от 17.11.2014, от 03.12.2014, от 15.12.2014, от 12.01.2015, от 02.02.2015 и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата з ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс» оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтверждено документально и является разумным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, нет, а заявитель представил доказательства разумности понесённых им расходов, их следует считать разумными.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Волгоградский Офисно-Складской Комплекс», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении акта приёма-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании заявителю юридических услуг, поскольку акт приёма-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

Апелляционный суд полагает, что взыскание