Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А12-26802/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

При определении разумности понесённых ЗАО «Югспецстрой» расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Волгограде и Волгоградской области.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, обоснованно счёл, что заявление ЗАО «Югспецстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 60 500 рублей. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции взысканы в полном объёме в сумме 57 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – в части в сумме 3 000 рублей.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае комитет, заявляя в апелляционной жалобе о неразумности и чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Югспецстрой» при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил надлежащие доказательства.

В обоснование своей позиции комитет в апелляционной жалобе ссылается на расценки стоимости юридических услуг, действующие в юридических фирмах г. Волгограда и Волгоградской области, а также на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования комитета удовлетворены.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 57 500 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Комитет в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции взыскание судебных расходов в указанной сумме не мотивировано.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Взыскание судебных расходов в той или иной сумме не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для неё исходе дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы комитета, суд первой инстанции надлежаще в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, подтверждающие оказание услуг и их оплату, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то есть материалы, содержащие данные, положенные в основу расчёта подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя ЗАО «Югспецстрой» при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат возмещению в сумме 57 500 рублей.

Комитетом расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ЗАО «Югспецстрой», в материалы дела не представлен.

Кроме того, в апелляционной жалобе комитет указал, что ЗАО «Югспецстрой» не представило ему доказательств, обосновывающих размер заявленной к взысканию суммы.

Заявление ЗАО «Югспецстрой» о взыскании судебных расходов поступило в комитет заказным почтовым отправлением с уведомлением. При вскрытии конверта комитетом обнаружено лишь заявление, указанные в приложении к нему документы отсутствовали. Комитет в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что ЗАО «Югспецстрой» не вправе ссылаться на доказательства, с которыми участвующие в деле лица не были заблаговременно ознакомлены.

Указанный довод, по мнению апелляционной коллегии, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им Кодексом и другими федеральными законами.

При изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах комитет имел право и возможность знакомиться с документами, обосновывающими размер заявленной к взысканию суммы, при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что данные меры комитетом не приняты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО «Югспецстрой», обжалуя определение суда первой инстанции, указало, что сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, взысканная судом с комитета, не отвечает критерию разумности. Считает, что судом первой инстанции не учтены объём работы, выполненной адвокатом по подготовке апелляционной жалобы, исследованию судебной практики, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам, факт оплаты оказанных услуг.

Апелляционный суд счёл указанный довод несостоятельным. Судом первой инстанции учтены перечисленные обстоятельства и принято во внимание,  согласно договору, Адвокатом предусмотрено лишь составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 16 октября 2014 года № А12-26802/2014 по заявлению министерства к ЗАО «Югспецстрой» о понуждении к исполнению обязательств.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей является в данном случае разумным.

По мнению ЗАО «Югспецстрой», суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 30 000 рублей расходов на проведение землеустроительной экспертизы. Результаты указанной экспертизы были признаны судом апелляционной инстанции доказательством по делу и положены в основу постановления, которым в иске комитету отказано.

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и надлежащим образом оценён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учётом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

            По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. В случае сбора доказательств досудебного разбирательства (на досудебной стадии) расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

            Вместе с тем при решении данного вопроса арбитражный суд с учётом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Из материалов дела следует, что договор на проведение землеустроительной экспертизы заключён ответчиком с ООО «Вектор» 20 октября 2014 года, тогда как резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 16 октября 2014 года, а с апелляционной жалобой ответчик обратился 21 ноября 2014 года.

Услуги ООО «Вектор» оказаны ответчику вне периода судебных разбирательств.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года № 5851/11, представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе досудебного разбирательства, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесённых в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесённые стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесённых стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений относительно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Тот факт, что результаты землеустроительной экспертизы нашли отражение в мотивировочной части судебного акта, не свидетельствует однозначно о взаимосвязи расходов, понесённых после вынесения судом первой инстанции решения и до подачи апелляционной жалобы, с рассмотрением в суде дела.

            При таких обстоятельствах не подлежат взысканию расходы на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение